זמן רב חלף מאז הפרסום הפוגעני? כל מה שצריך לדעת על תביעות לשון הרע בדיעבד

בשיתוף עו"ד בן קרפל

? רבים תוהים האם הזמן שחלף מאז הפרסום מונע מהם לפעול משפטית. המציאות המשפטית בישראל מורכבת יותר ממה שנדמה, וישנן הזדמנויות לפעולה אפילו כאשר חלף זמן רב מאז הפרסום המזיק.

בטרם נתחיל לבחון את הנושא לעומקו, ראוי לציין כי התייעצות עם איש מקצוע, מנוסה ובעל מומחיות בתחומו, היא צעד חיוני שיכול לחסוך הרבה. עורך דין לייצוג בלשון הרע, בן קרפל, לדוגמה, מסוגל להעניק ייעוץ מקיף ולבחון את הנסיבות הייחודיות של המקרה שלכם. המומחיות שלו בתחום עשויה להיות משמעותית ביותר, במיוחד כשיש צורך להעריך את הסיכונים והיתרונות שבהגשת תביעה בגין פרסומים מהעבר.

המסגרת החוקית: מתי הזמן אוזל?

כלל שבע השנים

החוק הישראלי קובע כי תקופת ההתיישנות לתביעות אזרחיות, כולל עילות לשון הרע, עומדת על שבע שנים. אך שאלה חשובה היא – שבע שנים ממתי? מהיום שהופץ הפרסום? או מהיום שנודע לנפגע על הפצת הפרסום? זו שאלה מורכבת, שקשורה בנסיבות הפצת הפרסום; ומערבת שאלות משפטיות מורכבות המחייבות בקיאות בדיני לשון הרע ובדיני ההתיישנות גם יחד. בעיקרון, נקודת המוצא היא שתקופת ההתיישנות נמנית מיום הפצת הפרסום. אך ישנן נסיבות בהן תקופת ההתיישנות תחל להיספר ממועד מאוחר יותר (למשל מועד גילוי הפרסום); וישנן נסיבות בהן תקופת ההתיישנות אף פעם לא תחל (מקרים של עוולה מתמשכת).

חריגים המאפשרים פעולה מאוחרת

הדין הישראלי מכיר במספר חריגים שיכולים להאריך את תקופת ההתיישנות או לשנותה. מבלי למצות, אלו חלק מהמקרים החריגים:

גילוי מאוחר של הפרסום: כאשר הנפגע לא ידע ולא יכול היה לדעת על קיום הפרסום הפוגעני, לפי סעיף 8 לחוק ההתיישנות תחל התקופה רק מהיום בו נודעו לנפגע העובדות המגבשות את עילת התביעה.

קטינות: לפי סעיף 10 לחוק ההתיישנות, בנוגע לפרסום שהופץ ביחס לקטין, לא נתחיל למנות את תקופת ההתיישנות, עד שימלאו לקטין 18.

התנהגות פסולה של הפוגע: מקום בו הפוגע, המפרסם, מפעיל לחץ או כוח בלתי חוקי על הנפגע, ומונע ממנו להגיש תביעה – תושעה תקופת ההתיישנות (כך לפי סעיף 7 לחוק ההתיישנות).

הודאת הפוגע: אם הפוגע, המפרסם, הודה בקיום זכותו של הנפגע (בכתב או בפני בית-משפט), תקופת ההתיישנות תחל להימנות מיום ההודאה (סעיף 9 לחוק ההתיישנות).

עוולה מתמשכת: לעיתים, כאשר מדובר בפרסומים שמופצים ברשת, בית המשפט יראה בעצם קיומו של הפרסום “חי” ברשת, אינדיקציה לכך שהעוולה עדיין מתבצעת; ובתוך כך, לא תחל להימנות תקופת ההתיישנות (מדובר במקרה מורכב שמחייב דיון לגופו, לפני הסתמכות על חריג זה).

הערכת כדאיות התביעה: שיקולים מרכזיים

עוצמת הנזק הנוכחי

השאלה המרכזית היא האם הפרסום הישן עדיין גורם נזק משמעותי כיום. פרסום שמופיע בתוצאות חיפוש גוגל או ממשיך לפגוע במוניטין המקצועי עשוי להצדיק פעולה משפטית גם לאחר שנים.

זמינות הראיות

חלוף הזמן מקשה על איסוף ראיות ועל הוכחת הנזק. יש לבחון האם קיימים מסמכים, עדויות או נתונים אחרים המעידים על הנזק שנגרם.

זיהוי הנתבע והיכולת לאכוף את הפסיקה

במקרים של פרסומים ישנים, במיוחד באינטרנט, יתכן שהמפרסם או הפלטפורמה כבר אינם קיימים. חשוב לבחון האם ניתן לאתר את הנתבע ולאכוף נגדו פסק דין.

אתגרים ייחודיים בתביעות על פרסומים ישנים

השפעה מופחתת על הפיצוי

בתי המשפט נוטים להפחית פיצויים במקרים שבהם התובע השתהה בהגשת התביעה (ככל שהדבר תלוי בתובע). הנימוק הוא שהנזק יכול היה להיות מצומצם יותר אילו פעל התובע במהירות. אך עוד מעבר לזה, בתי המשפט נוטים לתהות הכיצד זה שאדם ששמו הטוב נפגע באמת, המתין זמן רב עם פעולות למימוש זכויותיו; ועלולים לראות בתביעות שהוגשו בשיהוי ניכר, תביעות כנות פחות. גם בזה, כמובן, יש דרך לטפל במקרים המתאימים.

קושי בהוכחת הנזק

ככל שהזמן חולף, קשה יותר לקשר בין הפרסום לנזקים ספציפיים. לקוחות שהתרחקו או הזדמנויות עסקיות שהחמיצו קשה לתאם ישירות לפרסום ישן. אך באותה נשימה יש להדגיש כי לפי חוק איסור לשון הרע ניתן לתבוע פיצוי ללא הוכחת נזק.

הגנות מצד הנתבע

נתבעים בתביעות על פרסומים ישנים עשויים לטעון להתיישנות, לחוסר רלוונטיות של הפרסום, או לכך שהתובע ויתר על זכותו על ידי שתיקה ממושכת. אמנם שיהוי (בשונה מהתיישנות) כטענת סף, זו טענה מורכבת מאוד. אך היא קיימת, ניתן להיעתר לה, ואי אפשר להתעלם ממנה.

אלטרנטיבות לתביעה מלאה

פנייה ישירה להסרת תוכן

לעתים, פנייה מנומקת להסרת תוכן יכולה להביא לתוצאות טובות יותר מתביעה משפטית. זה נכון במיוחד כאשר המפרסם הוא גוף מסחרי או פלטפורמה דיגיטלית.

הליכי גישור ושיח בין עורכי דין כדי ליישב מחלוקת ולמנוע תביעות מורכבות:

פתרון מו”מ יכול להיות יעיל יותר ומהיר יותר מהליך משפטי. תביעה בגין פרסומים ישנים היא תביעה מורכבת; לא רק לתובע, אלא גם לנתבע. פניה חכמה ונבונה, באמצעות עורך דין מנוסה שמסוגל לחשוב ארבעה מהלכים קדימה, תסביר היטב לצד שכנגד כי חלוף הזמן יקשה גם עליו; ובסבירות גבוהה יחייב ייצוג מורכב יותר. כך שבמקרים המתאימים, פנייה חכמה – חלף הגשת תביעה – יכולה להבהיר לכלל המעורבים כי דווקא במקרים מעין אלו, הדבר החכם ו”המשתלם” ביותר לכולם, הוא ליישב את המחלוקת באמצעות פשרה.

המלצות מעשיות

תיעוד מקיף

אם נודע לכם על פרסום פוגעני, חשוב לתעד אותו מיד (צילומי מסך, כתובות URL, תאריכים, תגובות לפרסומים, וכל פרט אחר שקשור בפרסומים). המסמכים הללו קריטיים בהליך משפטי.

פעולה מהירה

אפילו אם חלף זמן רב מאז הפרסום המקורי, רצוי לפעול מהר מהרגע שבו מתגלה הפרסום או נזקו.

ייעוץ משפטי מקצועי

בשל המורכבות המשפטית, חשוב להתייעץ עם עורך דין בעל מומחיות וניסיון אמיתי בתביעות לשון הרע; לפני כל קבלת החלטה בדבר הדרך הנכונה לפעולה.

מתי כדאי לשקול תביעה על פרסום ישן?

תביעה על פרסום ישן עשויה להיות מוצדקת כאשר:

• הפרסום ממשיך לגרום נזק משמעותי
• קיימות ראיות מספיקות להוכחת הפרסום
• הנתבע ניתן לאיתור
• הפרסום עדיין רלוונטי ונגיש לציבור
• קיים חריג המאפשר חריגה מתקופת ההתיישנות
• השיקול האסטרטגי – לעיתים תביעת לשון הרע בגין פרסומים ישנים, עלולה לעורר עניינים שנשכחו

סיכום

התיישנות בתביעות לשון הרע היא נושא מורכב הדורש בדיקה מעמיקה של כל מקרה לגופו. למרות שהכלל הוא תקופת התיישנות של שבע שנים, קיימים חריגים ונסיבות שיכולים לאפשר פעולה משפטית גם לאחר תקופה זו.

עורך דין בן קרפל מספק ייעוץ מקצועי בתחום תביעות לשון הרע, כולל הערכה מעמיקה של המקרה והסיכויים המשפטיים. כל מקרה נבחן על פי נסיבותיו הייחודיות, תוך התחשבות בכל האפשרויות המשפטיות הזמינות.

החלטה על הגשת תביעה בגין פרסום ישן מחייבת שיקול מעמיק של כל הגורמים הרלוונטיים – משפטיים, מעשיים וכלכליים. ייעוץ מקצועי יכול לעזור לכם לקבל את ההחלטה הנכונה ביותר עבור המקרה הספציפי שלכם.

בשיתוף עו"ד בן קרפל