התובעת תירוש הודתה: המניע לפיטורי מנכ"ל משרד התקשורת לא היו תלונותיו של אלוביץ'

שלב גביית העדויות בתיק 4000 נמשך: בתחילת הדיון שהתקיים היום (רביעי), טענה עו"ד יהודית תירוש מהפרקליטות כי על אף שלפי כתב האישום נתניהו ידע על תלונותיו של שאול אלוביץ', זו לא בהכרח הסיבה לפיטוריו של אבי ברגר מתפקיד מנכ"ל משרד התקשורת.

עו"ד תירוש הוסיפה: "לא כתוב בכתב האישום שנאשם 1 פיטר את העד בגלל התלונות, כן כתוב שבתקופה שהוא פיטר אותו הוא ידע על תלונות". אתמול נשאל ברגר מה ידע על מעורבותו של נתניהו וכיצד הועברו אליו הנחיותיו דרך ראש מטה שר התקשורת במשרד התקשורת דאז, עו״ד איתן צפריר.

לטענת ההגנה, הודאת התביעה סותרת את סעיף 61 לכתב האישום בו נאמר בין היתר כי מיד עם כינון הממשלה החדשה בראשות הנאשם נתניהו, שבה המשיך לכהן כשר תקשורת, הודיע נתניהו לברגר בשיחה טלפונית על פיטוריו. במועד זה, ידע נתניהו על תלונותיו של אלוביץ' ביחס לברגר, ועל רצונו של אלוביץ' שברגר לא ימשיך בתפקידו במשרד. זאת, בין היתר, נוכח עמדתו המקצועית של ברגר בסוגיות הקשורות לבזק.

עו"ד חוז'ק המייצג את אלוביץ', חקר אותו ועימת אותו עם גרסתו של צפריר. ברגר השיב כי "הובהר לי שצפריר הוא החוליה המקשרת לראש הממשלה. קיבלתי הנחיות והטלתי ספק בבקשות של צפריר, הפעלתי חשיבה ביקורתית".

הדיונים בתיק 4000 במשפט נתניהו התחדשו לפני כשבוע ולראשונה התבצעה עדות מצד הרגולציה, זאת לאחר שמנכ"ל משרד התקשורת לשעבר, אבי ברגר, עלה לדוכן העדים. עד כה העידו ארבעה שהציגו את התמונה מצד אתר וואלה, ועדותם עסקה בחלק של "היענות חריגה". כעת, עדותו של ברגר אמורה להראות כיצד משרד התקשורת הקל על אלוביץ' במסגרת העסקה לכאורה בינו לבין רה"מ לשעבר נתניהו.

ברגר הסביר בעדותו על הרפורמה שהייתה אמורה להיות בשוק התקשורת, שבו חברות מתחרות לבזק יוכלו לרכב על התשתיות שלה על מנת לגרום להוזלת מחירים. הנזק שיגרם לבזק כתוצאה מכך, לדבריו, מתקרב למיליארד שקלים, ולכל הפחות כמה מאות מיליוני שקלים.