הפרקליטות ערערה על ההחלטה לבטל אישומים נגד שאול אלוביץ' ובנו

המחלקה הפלילית בפרקליטות המדינה הגישה היום ערעור נגד החלטת בית המשפט המחוזי ת"א לבטל שני אישומים מתוך כתב אישום שהוגש נגד שאול אלוביץ', בפרשת בזק.

לטענת המדינה כתב האישום מגולל מסכת חמורה של פעולות מרמה שביצעו המשיבים נגד מוסדות חברת בזק ונגד ציבור המשקיעים תוך הפרת חובת האמונים שלהם כלפי בזק, וקיבלו בכך מידע שהיה גלום בו יתרון תחרותי בניהול המשא ומתן. במסגרת הודעת הערעור מתבקש בית המשפט לקבוע כי שגה בית המשפט במסקנתו, שיש לבטל את האישומים.

במהלך שנת 2020 הוגש נגד אלוביץ' כתב אישום הכולל שלושה אישומים. ברקע הדברים תואר בכתב האישום מערך השליטה במספר חברות וכן שתי עסקאות. עסקת בזק - יס לרכישת מניות חברת יס שהוחזקו על ידי קבוצת יורוקום, בידי חברת בזק ועסקת יס - חלל לרכישת מקטעי לוויין לצורך פעילותה השוטפת של יס. כאשר שאול ואור אלוביץ' היו בעלי עניין אישי בשתי העסקאות ושורר היה בעל עניין אישי בעסקה הראשונה. על רקע האמור החליט דירקטוריון בזק בכל אחד מהמקרים להקים ועדה מיוחדת בלתי תלויה, שתורכב מדירקטורים חיצוניים או בלתי תלויים, שמטרתה לבחון חלופות להתקשרויות ולנהל את המשא ומתן בשם חברת בזק, וזאת על מנת להבטיח קיומו של הליך תחרותי ובלתי תלוי בכל הנוגע לעסקה בין בזק לבין נושא משרה ובעל שליטה בה. במהלך כל תקופת עבודתן של שתי הוועדות הבלתי תלויות, עת שימשה יוכלמן כמזכירת הוועדות, היא נהגה להדליף לשאול ולאור אלוביץ' ולשורר מידע חסוי שהיה גלום בו יתרון תחרותי במו"מ. במעשיהם ביצעו המשיבים עבירות של קבלת דבר במרמה, מרמה והפרת אמונים בתאגיד וכן הכללת פרט מטעה בדיווח כדי להטעות את ציבור.

בחודש יולי האחרון בית משפט המחוזי קיבל את הטענות המקדמיות והורה על ביטול כתב האישום מהטעם שכתב האישום אינו מגלה עבירה. בהחלטתה כתבה השופטת כי "לאחר בחינת העובדות הנטענות בכתב האישום וניתוח העבירות המיוחסות לנאשמים באישומים השני והשלישי, עולה כי במקרה שלפניי היה על המאשימה להימנע מחציית הגבול בין אזרחי לפלילי". ביטול האישומים הוא במסגרת הבקשות המקדמיות של הסנגורים בתיק עוד בטרם החלו דיוני ההוכחות.

במסגרת הודעת הערעור שהגישה הפרקליטות נטען כי בית משפט המחוזי שגה בקביעתו, כי לא קיימת חובת סודיות על דיוניה של וועדה בלתי תלויה ועל המידע שנדון בה - כך בכלל, וכך בוועדות הקונקרטיות שבהן עוסקים האישומים בפרט. עוד נטען כי שגה בית המשפט המחוזי בפרשנות הדין בעניין זה וכי חובת הסודיות היא מאפיין מרכזי של מוסד זה, בלעדיה אַיִן לצורך מימוש תכליות הוועדה כמוסד המדמה הליך תחרותי בעסקאות בעלי עניין בחברות ציבוריות. עוד טענה המדינה כי מוסדות החברה ראו את דיוני הוועדה כסודיים, וכי לא היה מקום לבטל את האישומים בעבירות דיווח לפי חוק ניירות ערך, נוכח התכלית של גילוי נאות העומדת בסיס חובות אלה.

עוד טוענת הפרקליטות כי בית המשפט שגה בבטלו את האישומים מהטעם שהמיוחס בהם אינו מתאים לאכיפה פלילית ויש להותירו במישור האזרחי, שכן כתב האישום מייחס למשיבים מעשים חמורים המצדיקים שימוש בכלים פליליים ובכל אופן לא ניתן לבחון טענה זו טרם שמיעת העדויות.