כדי להרשיע את נתניהו בשוחד, נדרשת הוכחת שני מרכיבים: ראשית, שקיבל טובת הנאה, ושנית, שהבין בעת קבלת טובת ההנאה שאילולא תפקידו הציבורי - לא היה זוכה בה. במילים אחרות - שיש קשר סיבתי בין מתן טובת ההנאה לבין תפקידו הציבורי. אין זו טעות. כדי להרשיע עובד ציבור בקבלת שוחד - התביעה אינה חייבת להוכיח כי נתן תמורה לטובת ההנאה שקיבל. לכן, אף אם פילבר לא היה מעיד כלל, ביהמ"ש יכול להרשיע את נתניהו אם יחפוץ בכך.
עם זאת, ככל שיוכח שעובד הציבור נתן תמורה למעניק טובת ההנאה ובעדה - יחליט ביהמ"ש על הרשעה ביתר קלות. זהו "תפקידו" של פילבר בפאזל הראיות שמציגה התביעה לביהמ"ש. התביעה כאילו אומרת: חפץ הסביר את מהותה של טובת ההנאה ואת חשיבותה לנתניהו, ופילבר מוכיח כי נתניהו לא רק קיבל - אלא גם נתן. אלה יחסי "תן וקח" שמהווים עבירת שוחד.
פילבר טען בעדותו כי נתניהו הנחה אותו לסייע לאלוביץ', וכן כי ביקש שאם התמורות שבזק מקבלת יירדו כתוצאה מהחלטות משרד התקשורת - יש לעשות כן בהדרגה ולא בחדות, כדי להיטיב עם בזק.
פילבר מגיע מערוגות הימין. הוא לא הכחיש, ואמר בתחילת עדותו כי הוא אוהב ומעריץ את נתניהו. כך ממש. עדותו נגדו בפרשה החמורה מכולן קשה לו לכן מבחינה נפשית. מכיוון שכל חבריו או רובם, קבוצת ההתייחסות והמיליה שלו, מחזיקים בדעות דומות לשלו - הדברים קשים לו אף יותר.
בחקירה נגדית עורכי דין אינם נוהגים לפרט בפני העד את מטרותיהם. בדרך כלל טעות לנהוג כך, שכן אז מבין העד כיצד להכשיל את מי שחוקר אותו. לכן הפתיע עורך הדין המנוסה, כבן צור, כאשר אמר לפילבר מייד בתחילת חקירתו כי גרסתו לא היתה, לא נבראה ואינה נכונה בתכלית. האם הוא סומך על אהבתו ועל הערצתו לנתניהו עד כדי כך, שפילבר יסכן את הסכם עד המדינה שחתם עליו? האם הוא חושב שפילבר מצטער על היום שבו חתם על ההסכם ומעוניין לחזור בו, או שמא הוא מעריך שפילבר יעשה הכל כדי לסייע כעת לנתניהו? לעו"ד בן צור בלי ספק הפתרונים.
הכותב הוא ממשרד ברטל־כהן
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו