לא הצליחו להשתיק את הדייר

האם יזם בתמ״א 38 יכול להגיש תביעת לשון הרע נגד סרבן, במטרה להרתיע מפני עמידה על זכויות לגיטימיות של הדייר?.

פסק דין תקדימי ניתן של בית המשפט המחוזי דחה את הערעור שהגישו יזם וחברה קבלנית כנגד פסק דין שניתן בתביעתם נגד דייר. בכך נדחתה תביעה של כשלושה וחצי מיליון שקל (לצורכי אגרה הועמדה התביעה על כשניים וחצי מיליון שקל).

גם החיוב של הקבלן והיזם לשלם לדייר שכר טירחת עו"ד בגובה 100,000 שקל, בנוסף לתשלום הוצאות משפט, נותר על כנו.

תחילתה של הפרשה בפרויקט תמ"א 38 שרצו לבצע בבניין ובו עשרות דירות ברמת גן. כל בעלי הדירות חתמו שהם מסכימים, למעט דייר אחד.

עורכי הדין ורד כהן ורענן בר-און, המייצגים את הדייר שסירב, הוכיחו שישנם כשלים בתוכנית הבנייה שחפץ היזם לבצע וגרמו לביטול היתר הבנייה שניתן על ידי הוועדה המקומית.

במהלך תקופת הדיונים בבתי המשפט ובוועדת הערר שיגר הדייר מכתבים רבים לעירייה, לדיירים, ליו"ר ועדת הערר וכן לשופט הדן בעניינו. במכתביו טען הדייר כי היזם "רימה את הוועדה המקומית לתכנון ובנייה"; "הגיש תוכניות "שכולן רמאויות וזיופים"; "פועל בדרך של הטעיות מכוונות וניסיונות מרמה חוזרים ונשנים"; "ממשיך לשקר ולהונות במצח נחושה".

היתר הבנייה שניתן ליזם ולחברה הקבלנית בוטל, והם הפסידו את פרויקט הבנייה שרצו לבצע. היזם והחברה הקבלנית הגישו נגד הדייר תביעת ענק לפיצוי בגין לשון הרע בכוונת זדון לפגוע בהם.

עורכי הדין בר-און וכהן טענו בשם הדייר, כי תביעתה זו נועדה להלך אימים כדי לגרום לדייר לזנוח את התנגדותו המוצדקת לפרויקט.לטענתם, לדייר עומדות שלל הגנות מפני תביעת לשון הרע, וכל חטאו בכך שפתח את קופת השרצים על גבו של היזם.

בית המשפט קבע כי לדייר יש הגנות רבות. נקבע כי סכום התביעה מופרך וסתמי, וכי מדובר בתביעה אסטרטגית, שהוגשה על רקע איומיו של היזם על הדייר. נקבע כי ההודעות של הדייר נשלחו בתום לב ונועדו להגן על עניין אישי כשר ולהביע דעה על התנהגות היזם.

רוצים להישאר מעודכנים כל הזמן? הירשמו עכשיו לניוזלטר של נדל"ן היום

מדברים נדל"ן עם עופר פטרסבורג. האזינו לפודקאסט החדש >>

סגן ראש עיריית רמת גן, אדם קניגסברגר, אשר שימש יו"ר ועדת הביקורת בעירייה באותה עת, העיד שהיזם הוליך שולל את הוועדה המקומית, וכי בכל שנותיו לא זכור לו מקרה כה חמור. לדבריו, היזם "שתל" חתימה בתוכנית הבקשה להיתר הבנייה.

לאחר בחינת מכלול העדויות פסק בית המשפט שהדייר מצא עצמו מתמודד מול יזם כוחני ורב תחבולות. הדייר הוכיח מניעים צודקים ותום לב, והתמודד בעוז רוח עם המצב, למרות השפעת המאבק על בריאותו.

בית המשפט קבע, שמדובר בתביעה אסטרטגית, שנועדה להרתיע את הדייר מלעמוד על זכויותיו הלגיטימיות – חשיפת התנהלות היזם.

בסיומו של פסק הדין כתב בית השופט כך: "מהשיקולים הנשזרים לעיל כחרוזים במחרוזת, ולפיהם ביחס לפרסומים עומדות לדייר הגנות של פרסום תוך כדי דיון, אמירת אמת ויציב בעניין בעל היבט ציבורי, ולמצער הגנה על עניינו האישי הכשר והבעת דעה על בעל דין בתום לב, ומשנמצאו בתביעה עקבות רעלנים של שימוש לרעה בהליכי משפט, נדחית התביעה במלואה".