בשיתוף זאפ משפטי
בית משפט השלום בכפר סבא קבע לאחרונה כי נהג שפגע בטעות באופנוע חונה, כאשר נסע בג'יפ של אשתו, יקבל כיסוי לתאונה מחברת הביטוח. זאת, למרות דיווח כוזב שנמסר על התאונה על ידי בעלי האופנוע, מה שהוביל את חברת הביטוח לסרב לכסות את הנזק.
"מדובר בסיטואציה קפקאית ובאירוע מאוד יוצא דופן", מספר עו"ד עוז רדיע, שייצג את הנהג הפוגע בהליך המשפטי. "בית המשפט עשה סדר וקבע שלא ייתכן כי בגלל דיווח כוזב של הנהג הנפגע ייצא הנהג הפוגע, שהיה מבוטח ואמר אמת לאורך כל הדרך, ללא כיסוי".
חברת הביטוח חשדה שמדובר בקנוניה
התאונה המדוברת התרחשה בתחילת 2018. "באותו יום הלקוח שלי נהג בג'יפ של אשתו, נסע אחורנית ופגע בטעות באופנוע שחנה מאחוריו", מספר עו"ד רדיע.
לדבריו, רוכב האופנוע ישב באותה עת בבית קפה סמוך, אך הסתבר שהפוליסה של האופנוע היתה רשומה על שם אביו. "רוכב האופנוע לא רצה כנראה לערב את הביטוח, מפני שחשש שאין לו כיסוי, ולכן אביו דיווח לחברת הביטוח שהיה ליד האופנוע בזמן התאונה".
בדיעבד, הדיווח הזה התברר כשקרי, לאחר שאיכון הטלפון הסלולרי שבוצע לאב הוביל למסקנה שהוא כלל לא היה באזור בזמן התאונה.
ואולם, מה שהדליק את נורות האזהרה של חברת הביטוח לגבי האירוע היה התאריך השגוי של התאונה שמסרו האב והבן לחברה. "חברת הביטח החליטה להוציא חוקר פרטי כדי לחקור את נסיבות התאונה, ובינתיים הבן טס לחו"ל", מספר עו"ד רדיע. "באותו זמן, האב מסר לחוקר הפרטי פרטים שגויים על התאונה".
הסיפור הסתבך עוד יותר, לאחר שהנהג הפוגע נחקר על ידי חברת הביטוח, וחשדו התעורר לאחר שהבין שגם הנהג הפוגע וגם האב בעלי האופנוע הם נהגי מונית שגרים בערים סמוכות. "החוקר מיד הסיק שהיתה ביניהם קנוניה כדי לרמות את הביטוח", אומר עו"ד רדיע.
"הוא טען שבזמן התאונה הנהג הפוגע נסע למעשה במונית שלו, ולא בג'יפ של אשתו, וחשד שמדובר בקנוניה בין השניים משום שהשתתפות עצמית של מונית בתאונה גבוהה באופן משמעותי מהשתתפות עצמית של כלי רכב פרטי", מסביר עו"ד רדיע.
מה שסיבך עוד יותר את פני הדברים היה העובדה שרוכב האופנוע, אביו ועד נוסף שהיה בזירת התאונה, ציינו בתצהיר שהגישו לבית המשפט (והוכן באופן שגוי על ידי עורכת דינם) כי כלי הרכב הפוגע היה "מונית" (במקום "מכונית"), ואיש מהם לא טרח לתקן את הטעות.
התובע טען שהדיווח הכוזב נבע מחלמאות
במסגרת ההליך המשפטי הגיש האב, בעלי האופנוע, תביעת פיצויים נגד הנהג הפוגע ונגד חברת הביטוח שלו, ואילו הנהג הפוגע הגיש הודעת צד ג' נגד חברת הביטוח בדרישה שתשפה אותו על האירוע, אם יחויב.
בפסק הדין קבע בית המשפט כי השאלה העומדת בבסיס ההליך היא האם פוליסת הביטוח של הנהג הפוגע תקפה, על רקע הפרטים הלא נכונים שנמסרו על ידי בעלי האופנוע על התאונה.
התובע, בעלי האופנוע, טען בבית המשפט כי הדיווח הכוזב שמסר לא נבע מניסיון לרמות את חברת הביטוח, אלא מחלמאות ומשיקול דעת לקוי, כהגדרתו. לדבריו, בפועל אותו דיווח לא שירת כל מטרה, משום שהתאונה בין הג'יפ והאופנוע אכן אירעה והיה לה כיסוי.
הנתבע, נהג הג'יפ, טען כי לאורך כל ההליך הוא מסר דיווחי אמת על התאונה, והדגיש כי החשד של חברת הביטוח לקנוניה בינו לבין התובע התברר כחסר בסיס. הוא דרש כי ככל שתתקבל התביעה שהגיש התובע למרות הדיווח הכוזב, תתקבל הודעת צד הג' שהגיש נגד חברת הביטוח.
החברה עצמה טענה כי יש לדחות את התביעה עקב הדיווחים הכוזבים שנמסרו, והתעקשה כי הנהג הפוגע אכן היה מעורב בקנוניה ונהג במונית בעת התרחשות התאונה, ולא ברכב פרטי.
בית המשפט דחה את טענות חברת הביטוח
במסגרת פסק הדין, דחה בית המשפט את טענות חברת הביטוח וקיבל הן את התביעה והן את הודעת צד ג', על אף הדיווח הכוזב שהועבר ביחס לתאונה.
הרשם הבכיר צוריאל לרנר הדגיש בהחלטתו כי הסיבה המרכזית לקבלת התביעה היא שלא הוכחה כוונת מרמה, והעובדה שמוסר המידע הכוזב היה הניזוק ולא המבוטח.
על פי החלטת בית המשפט, התובע אמנם לא דיווח אמת לחברת הביטוח, אלא שלא היה לו כל אינטרס להעביר דיווח כוזב, משום שהכיסוי הביטוחי לאירוע לא היה תלוי בשאלה מי נכח במקום בעת האירוע. כלומר, לא היה כל קשר בין הדיווח הכוזב לבין החבות של חברת הביטוח.
בית המשפט הדגיש בהחלטתו את רצונו למנוע סיטואציה בלתי אפשרית, שבה הנתבע תם הלב יחויב בפיצוי כמי שגרם נזק, אך חברת הביטוח שלו תהיה פטורה מכיסוי בשל המידע הכוזב שנמסר לה על ידי התובע.
בית המשפט דחה את הטענה לקנוניה מצידו של הנתבע וקבע כי הוא "נפל קורבן לסיטואציה שבה מצד אחד המבטחת - בצדק מבחינתה - מסרבת לכסות את האירוע, אך מצד שני הוא עצמו לא חטא". הפועל היוצא מניתוח זה, קבע בית המשפט, הוא לקבל את התביעה כלפי הנתבע כמזיק וכלפי חברת הביטוח שלו.
בשורה התחתונה, חייב בית המשפט את חברת הביטוח והנתבע לשלם לתובע פיצוי של 38 אלף שקל. עם זאת, חייב בית המשפט את התובע בתשלום הוצאות משפטיות גבוהות לצדדים. חברת הביטוח הגישה בקשה לעיכוב ביצוע על ההחלטה, לכאורה לאור כוונתה לערער על פסק הדין, אבל הבקשה נדחתה.
* עו"ד רדיע ייצג את הנהג הפוגע במסגרת ההליך
הייתם מעורבים בתאונת דרכים? זקוקים לייצוג בבית המשפט בתביעה מול חברת הביטוח? פנו כאן או בטלפון – 077-2314230 לעו"ד עוז רדיע להיוועצות ראשונית בנושא
בשיתוף זאפ משפטי
