אכיפה חלקית: למה "בזק", "וואלה!" ו"ידיעות אחרונות" נעדרו מספסל הנאשמים?
לחברות אלה יש חלק מרכזי באירועים ובשותפות הפלילית בתיקים 2,000 ו-4,000 • כתב אישום ל"תאגידים" הוא נורמה מבוססת ומרכזית בהליכים הפליליים בישראל • אז למה בתיקי נתניהו הכל הפוך? ולמה היועמ"ש מסרב לענות על פניות בנושא? • דעה
,עודכן
במצב עניינים תקין, לצד נתניהו, מוזס ואלוביץ, היו צריכים להתיישב היום על ספסל הנאשמים נציגים של עוד צד מרכזי בתיקים המדוברים: נציגי החברות "בזק", "וואלה" ו"ידיעות אחרונות".
נתניהו נכנס לאולם המשפטים // צילום: רויטרס
חברות אלו, או בעגה המשפטית "תאגידים", הן ישויות משפטיות שיש להן חלק מרכזי באירועים והן שותפות באחריות הפלילית שלכאורה נובעת מהם. על פי כתבי האישום בתיקים 2,000 ו-4,000, מי שנהנה מהשוחד או הניסיון לשוחד לכאורה, היו לא רק אלוביץ ומוזס כאנשים פרטיים, אלא גם החברות שבראשותן הם עומדים. "בזק" ובעלי המניות שלה הרוויחו על פי הספירה המקובלת בתקשורת מאות מיליוני שקלים מההטבות השונות, שעל פי הלוגיקה של כתב האישים הורעפו עליה בתמורה לסיקור אוהד באתר "וואלה". כך גם "ידיעות אחרונות": אם מזימת השוחד הייתה יוצאת לדרך ו"ישראל היום" היה מקטין את תפוצתו או נסגר, תאגיד "ידיעות אחרונות" היה מרוויח הון עתק מהיעלמותה של התחרות היחידה שלו בעיתונות הארצית.
עוד בנושא:
פרוטוקול הדיון הראשון במשפט נתניהו.pdf
• יו"ר הכנסת: "יום פתיחת משפט נתניהו - נקודת שפל היסטורית של מערכת המשפט"
• לא רק את נתניהו מבקשים להזיז כאן, אלא גם את בחירת העם
• אלו אנשי הליכוד שיגיעו לתמוך ברה"מ נתניהו
• ואלה שמות: דמויות המפתח במשפטו של רה"מ בנימין נתניהו
מדובר בנורמה מבוססת ומרכזית בהליכים הפליליים בישראל, והיא מעוגנת בתקנות שפרקליט המדינה לשעבר שי ניצן בעצמו חידד לפני כחצי שנה. "נקודת המוצא היא שככל שקיימת תשתית משפטית וראייתית להעמדת תאגיד לדין וקיים אינטרס ציבורי בהעמדה לדין את התאגיד, יש להעמיד לדין. במובן זה אין הבדל בין יחיד לתאגיד", נאמר בתקנות פרקליט המדינה שהוא הוציא. בתיק הולילנד, למשל, שבו הורשע אולמרט, הועמדו התאגידים לדין.
משום מה בתיקי נתניהו הכל הפוך. התאגידים בחוץ, ונימוקים? אין. היועמ"ש סירב להשיב לפניות עיתונאיות שלנו בנושא, ובהליכים משפטיים שנקט עורך הדין מיכאל דבורין, הוא נתקל בחומת שתיקה בצורה, ששיאה בגיבוי שנתן בית המשפט העליון לשתיקתו של היועמ"ש: עתירה שהגישו דבורין וארגון לביא נדחתה על הסף אף לפני שהמדינה נדרשה לספק תשובות, והוטלו על העותרים הוצאות.
התיקים נגד נתניהו נגועים באכיפה בררנית מתחילה ועד סוף. מעבר לעובדה שהוא נחקר ומואשם בעבירות שבהן מעולם לא הואשמו אחרים, גם בתוך התיקים עצמם ישנה בררנות משוועת: נתניהו, אלוביץ ומוזס - כן; אבל "בזק", "וואלה" ו"ידיעות אחרונות" - לא. כשבאותו מעשה פשע מעמידים לדין רק חלק מהמעורבים, משהו רקוב מן השורש.טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו
