המשטרה העבירה לחשוד חומרים מתיק אחר - והאשימה: "דיווח באיחור"

אדם שביקש לעיין בחומרי החקירה בתיק שבו נחקר כחשוד, הופתע לגלות כי המשטרה העבירה לידיו גם סרטונים ותמונות השייכים לתיק חקירה אחר.

אף שלטענתו דיווח על התקלה מיד לאחר שגילה אותה, המשטרה האשימה אותו בהמשך כי השתהה בדיווח. נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות, השופט בדימוס מנחם פינקלשטיין, מצא את תלונתו מוצדקת וקבע כי האחריות למחדל מוטלת בעיקרה על שלוחת התביעות במשטרה.

המקרה התרחש בשלוחת תביעות הסדר מותנה במרחב חוף של חטיבת התביעות במשטרה. הפונה, שתיק החקירה נגדו נסגר בהסכם להסדר מותנה, ביקש לקבל העתק מחומרי החקירה בעניינו. אלא שלאחר שהחומרים הועתקו לדיסק און קי הפרטי שלו, גילה כי לצד המסמכים הרלוונטיים לתיקו הועברו אליו גם קובצי וידאו ותמונות שאינם קשורים לחקירה שבה היה מעורב.

לטענת המתלונן, מיד לאחר שגילה את הטעות פנה לשלוחת התביעות ועדכן אותה על התקלה, ואף ציין כי ברשותו הקלטות המתעדות את השיחות. אלא שכעבור מספר חודשים קיבל עורך דינו מכתב מהמשטרה, שבו נטען דווקא כי הוא השתהה בדיווח על המקרה.

המתלונן תהה כיצד ייתכן שהמשטרה, שהעבירה לידיו חומרים שאינם שייכים לו, לא ערכה בירור מסודר של התקלה ואף הפנתה כלפיו ביקורת.

בתגובתה לנציבות הודתה התביעה כי חומרי חקירה שאינם שייכים לתיקו של הפונה הועברו אליו בשוגג. עוד מסרה כי בעקבות פניותיו חודדו הנהלים בקרב כלל גורמי השלוחה בנוגע להעברה ולהעתקה של חומרי חקירה.

"הכירו בתקלה באיחור ניכר"

אלא שהנציב פינקלשטיין לא הסתפק בכך. בהחלטתו קבע כי האחריות למיון ולסיווג חומרי חקירה המועברים לחשודים, לנאשמים ולצדדים שלישיים מוטלת על התביעה. לדבריו, התקלה נגרמה בעיקר בשל התנהלות השלוחה, שהעבירה את התיק למזכירות לצורך העתקתו מבלי לוודא שכל החומרים שנכללו בו אכן רלוונטיים לחקירת הפונה.

עוד קבע הנציב כי המשטרה הכירה בתקלה באיחור ניכר של כחצי שנה, בשל היעדר תיעוד ראוי של השיחות שבהן דיווח הפונה על המקרה. היעדר התיעוד אף הוביל לכך שהוטחה בו ביקורת שגויה על התנהלותו.

הנציב הדגיש כי תיעוד שיחות מסוג זה אינו עניין טכני בלבד, אלא חובה המעוגנת בדין. בעקבות הממצאים החליט להעביר את החלטתו לממלאת מקום ראש חטיבת התביעות במשטרה, והמליץ לה להפיק לקחים מהמקרה ולחדד את האחריות בנושא בקרב כלל גורמי התביעה ברחבי הארץ.