בית משפט השלום בתל אביב קיבל בחלקה את תביעת לשון הרע שהגיש אל״ם במילואים יוסי לנגוצקי נגד הפרשן יעקב ברדוגו וערוץ 14. השופטת דלית ורד קבעה כי ברדוגו הציג את לנגוצקי ואת בנו כמי שמתכוונים לפגוע בו ובבני משפחתו, אף שבריאיון שעליו הגיב לנגוצקי כלל לא אמר דברים כאלה.
ברדוגו וערוץ 14 חויבו לשלם ללנגוצקי, יחד ולחוד, פיצוי של 75 אלף שקלים, בתוספת ריבית. בנוסף נפסקו לטובתו הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 30 אלף שקלים.
התביעה, שהוגשה על סך כ־475 אלף שקלים, נגעה למונולוג ששידר ברדוגו בפברואר 2023 בתוכנית ״שבע״ בערוץ 14. כמה שעות קודם לכן התראיין לנגוצקי אצל בן כספית וינון מגל ברדיו 103FM, בעקבות חתימתו על עצומת חתני וכלות פרס ביטחון ישראל נגד הרפורמה המשפטית.
בריאיון הזהיר לנגוצקי כי המצב במדינה עלול, לדבריו, להידרדר למלחמת אחים ולשפיכות דמים. הוא התייחס גם להתבטאויותיהם של עו״ד דוד חודק וזאב רז, ואמר כי הם לא היו צריכים לומר את הדברים וכי ״חבל שהם מעדו בלשונם״.
בהמשך אותו יום התייחס ברדוגו לדברים בשידור ופנה ללנגוצקי: ״הילד שלך הולך לקחת רובה ולירות בי? […] הוא הולך לקחת רובה ולבוא מה, להרוג?״. בהמשך שאל: ״למה אתה לא עצור היום בלילה?״, ואמר: ״אתה אדם שאיימת על ילדיי, עליי, על משפחתי״.
ברדוגו הוסיף: ״אתה רוצה מה, להרוג אותנו? למה, בגלל שדעתי שונה מדעתך? בגלל שאתה טומטום ולא מבין את מה שאתה מדבר?״. בהמשך כינה את לנגוצקי ״רדוד״ ולעג לאורח חייו: ״אולי הזיזו לך את הקוויאר […] לא אכלת את הסטייק היום בצהריים?״.
בית המשפט קבע כי האמירות שלפיהן לנגוצקי ובנו מתכוונים לירות בברדוגו ולהרוג אותו, וכן הטענה שלנגוצקי ראוי למעצר, מהוות לשון הרע. לדברי השופטת, ברדוגו ״הפך ויכוח פוליטי לגיטימי ואזהרה כללית מפני מלחמת אחים, למלחמה אישית״, והציג את לנגוצקי כמי שמתכוון לפגוע בו באופן אישי.
לעומת זאת, נקבע כי הכינויים ״טומטום״ ו״רדוד״, וכן הטענה שלנגוצקי אינו מבין את הרפורמה המשפטית, אינם מהווים בנסיבות העניין לשון הרע. השופטת קבעה כי מדובר בגידופים, והבהירה כי לא כל קללה או עלבון מקימים עילת תביעה.
לא כל עלבון הוא לשון הרע
ברדוגו וערוץ 14 טענו להגנתם כי דבריו נאמרו גם על רקע התבטאויות קודמות של חודק ורז, וכי ברדוגו חש איום ממשי כלפיו וכלפי משפחתו. הם ביקשו להסתמך בין היתר על הגנות של אמת בפרסום, תום לב והבעת דעה.
בית המשפט דחה את הטענות. בפסק הדין נקבע כי לנגוצקי לא קרא למלחמת אחים ולא תמך בה, אלא להפך - הזהיר מפניה והביע חשש שתפרוץ. עוד נקבע כי מהדברים שאמר בריאיון לא ניתן להסיק כי הוא או בנו התכוונו לפגוע בברדוגו או בתומכי הרפורמה.
השופטת קבעה גם כי המונולוג של ברדוגו לא הציג באופן מלא ונכון את דבריו של לנגוצקי, ולא הבחין בצורה ברורה בין עובדות לבין דעתו האישית של הפרשן. בשל כך נדחתה גם הטענה כי מדובר בהבעת דעה מוגנת.
בפסק הדין נמתחה ביקורת גם על סגנונו של ברדוגו. השופטת ציינה בין היתר את ״הניסיון להשחיר את התובע בשל גילו, הבנתו, וללעוג לו תוך הצגתו כמי שמתרעם בשל כך שהזיזו לו את הקוויאר״.
עוד הודגש כי הדברים לא נאמרו במהלך עימות ישיר עם לנגוצקי, אלא במונולוג ששודר כמה שעות לאחר הריאיון, כאשר לנגוצקי לא נכח ולא ניתנה לו אפשרות להשיב לטענות. השופטת ציינה גם כי ברדוגו העיד בבית המשפט כי הוא אינו חוזר בו מדבריו.
״הנתבע ביקש לצייר את התובע כאדם הקורא למלחמת אחים, אשר מתכוון להרוג את תומכי הרפורמה המשפטית״, קבעה השופטת. ״אמירות אלה לא היו אמת והיו פוגעניות״.
גם טענת ערוץ 14 שלפיה אין להטיל עליו אחריות לדברים שנאמרו בשידור חי נדחתה. בית המשפט קבע כי ברדוגו היה מגיש קבוע בערוץ ולא אורח חיצוני, ולכן הערוץ אחראי לפרסום. עוד צוין כי עורך התוכנית לא הובא לעדות ולא הוכח כי הערוץ נקט צעדים למניעת פרסום לשון הרע.
לצד זאת, השופטת לא השתכנעה כי הוכחה ״כוונה של ממש״ לפגוע בלנגוצקי, הנדרשת לצורך פסיקת כפל פיצוי ללא הוכחת נזק. היא הגדירה את המקרה ״גבולי״, אך קבעה כי חומרת הדברים, העובדה ששודרו בערוץ טלוויזיה מוכר והיעדר האפשרות של לנגוצקי להגיב מצדיקים פיצוי של 75 אלף שקלים.
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו