"אמת בפרסום": בית המשפט דחה את תביעת לשון הרע של ח"כ רוטמן נגד גיא פלג

בית משפט השלום בירושלים דחה את תביעת לשון הרע שהגיש ח"כ שמחה רוטמן נגד העיתונאי גיא פלג, מנכ”ל חדשות 12 אבי וייס, חברות חדשות 12 וקשת, וכן נגד מספר אנשי תקשורת ואישי ציבור ששיתפו את הפרסום ברשתות החברתיות.

רוטמן תבע פיצוי של יותר ממיליון שקלים, בטענה כי יוחסה לו אמירה שלפיה "הדם של האחים הלל ויגל יניב שנרצחו בחווארה אדום יותר מדם הנרצחים ב-7 באוקטובר" - אמירה שלטענתו מעולם לא נאמרה.

בפסק הדין קבע סגן נשיא בית משפט השלום בירושלים, השופט אורן סילברמן, כי אף שמדובר בפרסום המהווה לשון הרע בשל חומרת האמירה שיוחסה לרוטמן, הנתבעים הוכיחו את הגנת "אמת בפרסום".

השופט קבע כי לאחר בחינת מכלול הראיות והעדויות, עלה בידי הנתבעים להוכיח כי הדברים אכן נאמרו במהלך הדיון הסגור, וכי היה בפרסומם עניין ציבורי מובהק.

בין היתר הסתמך בית המשפט על עדויות של שלוש משפטניות ממשרד המשפטים שנכחו בדיון. השתיים העידו כי רוטמן אכן אמר את הדברים, גם אם לא התכוון למשמעות שיוחסה להם, וכי מיד לאחר מכן הבהיר את כוונתו וחזר בו מהניסוח. השופט קבע כי עדויותיהן היו עקביות, אמינות ומבוססות על זיכרון אישי, ולכן העדיף אותן על פני גרסת התובע.

פסק הדין קובע עוד כי גם התרשומת שעליה הסתמך גיא פלג בפרסום חיזקה את גרסת ההגנה, וכי היא תאמה את עדויות המשתתפות בדיון ואת נסיבות האירוע.

בנוסף, ציין בית המשפט כי עדותו של היועץ המשפטי של ועדת החוקה, עו”ד גור בליי, לא הצליחה לערער את מסקנות ההגנה, בין היתר משום שהעיד כי אינו זוכר באופן עצמאי את שנאמר בישיבה וכי זכרונו התבסס על הקלטה מאוחרת.

השופט מתח ביקורת גם על התנהלותו הדיונית של רוטמן. לדבריו, התובע לא הציג כבר בתחילת ההליך את ההקלטה שעליה ביקש להסתמך בהמשך, לא זימן עדים נוספים שלטענתו היו יכולים לתמוך בגרסתו, ואף בחר שלא להעיד את דוברתו, שהעבירה את תגובתו הראשונית לכתבה. נקבע כי התנהלות זו פועלת לחובתו ומחזקת את מסקנת בית המשפט.

בית המשפט קבע כי מדובר בפרסום שעסק בהתבטאות של נבחר ציבור במסגרת תפקידו הציבורי, בנושא המצוי בלב העניין הציבורי, ולכן מתקיימת גם דרישת העניין הציבורי שביסוד הגנת אמת בפרסום. בהתאם לכך נדחתה התביעה נגד גיא פלג, חדשות 12 והנתבעים הנוספים.