דיון התנאים המגבילים על אוריך: "מדובר בתיק של מאסר עולם"

בבית המשפט המחוזי בתל אביב מתקיים דיון בבקשת הפרקליטות להטיל מחדש על יונתן אוריך תנאים מגבילים, ובהם איסור כניסה למשרד ראש הממשלה ואיסור יצירת קשר עם ראש הממשלה ועם גורמים נוספים - עד תום ההליכים בפרשת הדלפת המסמכים המסווגים לבילד הגרמני בה הוא נאשם.

בפתח הדיון, מחה סנגורו של אוריך עו"ד עמית חדד על הקדמת מועד הדיון. "מה אוריך כבר יעשה? יסתובב עם סכין?".

"מסוכנות גבוהה ופוטנציאל נזק חמור"

בתגובה אמרה נציגת הפרקליטות כי ההחלטה להקדימו התקבלה משום שדחיית הדיון לשלושה וחצי שבועות, כשבתקופת הביניים התנאים אינם חלים - רחוקה מדי. לדבריה "המסוכנות שנשקפת מאוריך גבוהה ופוטנציאל הנזק חמור" היא הוסיפה כי לפרקליטות אין בעיה לקיים דיון נוסף, אך ביקשה שהתנאים המגבילים יחולו עד אז.

השופט עלאא מסארווה תהה מדוע יש מקום להחזיר את התנאים דווקא כעת. לדבריו, התנאי “לא היה בתחילת הדרך, אחר כך התווסף ולאחר מכן פג”, והוסיף כי מדובר ב”דינמיקה שמקשה על חידוש התנאי”. בהמשך אמר כי “ככל שעובר הזמן המסוכנות פוחתת”, במיוחד כשכמעט שנתיים חלפו מאז האירועים. לדבריו, החשש לשיבוש היה בשיאו עם תחילת החקירה, כאשר החוקרים הגיעו לביתו של אוריך, אולם גם אז הוא שוחרר לבקשתו לפגישה עם ראש הממשלה. “ביום שבו התפוצצה הפרשה הוא פגש את ראש הממשלה. אז עכשיו, אחרי שנה וחצי, השיבוש חזר? קשה לי עם זה”, אמר.

בתגובה טענה נציגת הפרקליטות כי אוריך כבר הוכיח התנהלות משבשת. לדבריה, הוא טען בחקירה כי הוא מחליף טלפון נייד אחת לחצי שנה, אולם מהחקירה עלה כי בפועל החליף מכשיר אחת לשנתיים – ובאופן “מקרי”, יום לאחר מעצרו של אלי פלדשטיין. לטענתה, בכך “העלים את הראיה המרכזית”. עוד אמרה כי “זה אדם שהוכיח שהוא משבש”, והוסיפה כי “כתב אישום עם עונש מאסר עולם זה מלחיץ”.

הפרקליטות הסבירה גם מדוע ויתרה בעבר על התנאים המגבילים. לדבריה, ההחלטה התקבלה אך ורק בשל המצב הביטחוני בתקופת המלחמה, כאשר לא היה צפי מתי ניתן יהיה לגבות עדות מראש הממשלה. “בלית ברירה ויתרנו על התנאים למרות שהם נחוצים”, אמרה, והדגישה כי אילולא המצב הביטחוני לא הייתה מוותרת עליהם.

"חלף זמן רב מהיום שבו היועצת המשפטית לממשלה החליטה על גביית עדות מראש הממשלה ועד שנאלצנו לוותר על התנאים. מבקשת מאדוני להיכנס בנעליו של שופט המעצרים שהמשטרה מגיעה אליו שוב ושוב ומבקשת את התנאים כאשר אין לה שום יכולת להגיד מתי הפעולה הזאת תבוצע".

עוד חשפה נציגת הפרקליטות כי גם לאחר סיום הלחימה נעשו ניסיונות לגבות עדות מראש הממשלה, אולם “ראש הממשלה לא היה מוכן”. לדבריה, “בשלב מסוים הבנו שראש הממשלה לא מוכן ולא רוצה להעיד והיינו צריכים להחליט אם מוותרים על העדות וממשיכים קדימה”. היא הוסיפה כי “ראש הממשלה נמנע מלמסור עדות גם לאחר הפסקת האש”.

השופט מסארווה שב והקשה על עמדת המדינה: “בתקופה הביטחונית הכי חשובה הוא היה שם, עם ראש הממשלה. אז לבוא ולהגיד עכשיו שצריך להחיל עליו את התנאים? יש לי קושי עם זה”.

נציגת הפרקליטות השיבה כי מדובר ב”תיק של מאסר עולם”, והוסיפה: “בעולם מתוקן ברור שההגבלות האלו היו צריכות לחול על נאשם שמואשם בעבירות כאלה”. לדבריה, "מיום ביצוע העבירה ועד שהמדינה קיבלה את כל חומרי החקירה שנאספו ונבחנו לעומק - התשתית הראייתית התחזקה. בין כה וכה אז אוריך היה בתנאים מגבילים במסגרת תיק קטרגייט. אם אוריך לא היה מעלים את הנייד שלו אז כתב האישום היה מוגש הרבה קודם עם בקשה לעצור אותו עד תום ההליכים".