הפסיכותרפיסט נגע בגוף הקטינה "כחלק מהטיפול הרגשי" | קשה לקריאה

בית משפט השלום בתל אביב הרשיע טל רימרצ'וק, פסיכותרפיסט מתל אביב, בגין ביצוע שש עבירות מין במטופלת קטינה שלו, שטופלה אצלו במשך כ-3 שנים.

על פי הכרעת הדין, המתלוננת, ילידת 2009, קיבלה טיפול רגשי אחת לשבוע, ובהמשך החל הנאשם להעביר לה גם אימוני כושר גופני. השופטת שלומית בן יצחק קבעה כי במהלך אותם מפגשים ניצל הנאשם את מעמדו כמטפל ואת האמון שניתן בו וביצע במתלוננת מעשים מגונים.

לפי כתב האישום שניתן בין פברואר ליוני 2022, כאשר המתלוננת כבר הגיעה לבדה לקליניקה, נהג הנאשם במהלך האימונים להורות לה לבצע מתיחות ותרגילי בטן. נקבע כי במספר הזדמנויות הכניס את ידו מתחת לחולצתה ולחזייתה ונגע בשדיה, ובהמשך הכניס את ידו מתחת למכנסיה ולתחתוניה ונגע באזור איבר מינה ושערות הערווה. המתלוננת העידה כי בתחילה חשבה שמדובר בחלק טבעי מהאימון, משום ש"הוא לא היה מסביר, זה היה חלק מהאימון".

"בלתי מתלהמת"

התביעה הסתמכה בעיקר על עדות המתלוננת, עדות אמה, חברותיה, תכתובות והודעות שנאספו במהלך החקירה. בית המשפט קבע כי המתלוננת העידה באומץ רב, למרות הקושי הנפשי שניכר בה, וכי עדותה הייתה "מאוזנת ובלתי מתלהמת".

עוד נקבע כי היא שקלה את תשובותיה, ניסתה לדייק בפרטים ולא נמצאו סימנים להפרזה או עלילה. השופטת ציינה כי לא נמצא כל מניע ממשי מצד הנערה להעליל על אדם שהיה קרוב אליה ושאותו אהבה והעריכה בעבר.

הנאשם כפר במיוחס לו. הוא אישר כי טיפל במתלוננת, אך טען כי התקיימו רק שני מפגשי ספורט, וכי ככל שהיו נגיעות הן היו מקצועיות בלבד ונועדו למטרות טיפוליות. לדבריו, המגע היה באזור הכתפיים, הגב או הבטן כחלק ממתיחות ותרגילים, ולא נשא כל אופי מיני. הוא הכחיש שנגע בחזה או באזור המפשעה וטען כי מדובר ב"פרשנות ואי הבנה". בנוסף טען כי ייתכן שהמתלוננת פירשה לא נכון את האירועים או הושפעה מגורמים חיצוניים.

בית המשפט דחה את גרסתו באופן חד. השופטת קבעה כי עדות הנאשם הותירה "רושם בלתי כן", וכי כאשר התקשה להסביר את מעשיו פנה להסברים תיאורטיים ומתחמקים. עוד הודגש כי גם לפי גרסתו שלו התקיים מגע גופני עם קטינה מאחורי דלת סגורה, מבלי שהוריה קיבלו הסבר מלא ומראש. בית המשפט תהה מדוע כלל נדרש מגע כזה כאשר מטרת האימונים הייתה לעודד אורח חיים בריא ולא אימון מקצועי.

השופטת הוסיפה כי הנאשם עצמו העיד שהוא מודע לרגישות שבמגע עם קטינים ואף נזהר ממגע אינטימי עם מטופלות אחרות, אך דווקא במקרה זה חרג מהגבולות הנדרשים. נקבע כי התנהלותו "אינה סבירה".

בהכרעת הדין נכתב עוד, כי "המתלוננת, על אף גילה הצעיר, העידה בכנות ובאומץ על מעשי הנאשם, שהיה אמון על שלומה, והפר אמון זה לשם סיפוק מאווייו המיניים."