"תיק למשטרה": הישיבה מירושלים ערערה לעליון, ואז הגיעה התפנית

בית המשפט העליון דחה ערעור שהגישה עמותת ישיבת נחלת יוסף ע”ש יוסף מזרחי בירושלים והרב יוסף בן עמרם, על פסק דין של בית המשפט המחוזי מאוגוסט 2022, בו נקבע כי עמותת “עד כי יבוא ש.י.ל.ה – שיקום ילדים לתודעת היהדות”, שנמצאת בפירוק, העבירה דירה ללא תמורה שלא כדין לעמותת ישיבת נחלת יוסף.

בדיון, השופטים התייחסו בחומרה רבה להתנהלות. השופטת דפנה ברק-ארז פתחה: “לא זו בלבד שחיכיתם זמן ארוך, בשביל טיעון של לפחות לפי מה שלמדנו מהתיק מאוד לא מבטיח, הדבר שמצטייר כאן הוא מסכת…” השופט אלכס שטיין השלים: “הפקרות”. השופטת ברק-ארז הוסיפה: “מסכת של ניגוד עניינים”, והשופטת יעל וילנר ציינה: “אי דיווח”.

השופטת וילנר שאלה את המערערים: “איך אתם מגיעים לבית המשפט העליון כשגם הוא ראה את ההתנהגות שם? קראנו את כל החומר”. השופט שטיין אמר במהלך הדיון: “יש פה דירה שזזה ממקום למקום, נכס של עמותה זז למקום אחר. ומספרים סיפורים מפה ועד הודעה חדשה, אין דיווח, אנו צריכים לחיות עם זה? איזה מן דבר זה? זה תיק למשטרה”.

בעקבות הדיון, בית המשפט המליץ לעמותת ישיבת נחלת יוסף לחזור בה מהערעור. העמותה קיבלה את ההמלצה, ובית המשפט דחה את הערעור והטיל עליה הוצאות בסך 5,000 שקל.

בינואר 2021 הגישה יחידת אכיפה ובקרה ברשות התאגידים במשרד המשפטים בקשה לפרק את עמותת “ש.י.ל.ה” בגין אי הגשת דיווחים והיעדר שיתוף פעולה עם רשמת העמותות. באפריל 2021 ניתן צו לפירוק העמותה, ועורך הדין יעקב אמסטר מונה כמפרק.

חודשיים לאחר מכן הגיש המפרק בקשה לביטול העברה אסורה של דירת שלושה חדרים בירושלים מעמותת “ש.י.ל.ה” לעמותת ישיבת נחלת יוסף. באוגוסט 2022 בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה והורה על השבת הדירה לקופת הפירוק.

בית המשפט קבע כי ריקון העמותה מהנכס היחיד שהיה לה באמצעות העברתו ללא תמורה לעמותה אחרת, לאחר קבלת התראה על הליך פירוק, כשהדמות המרכזית בה היא בדיוק אותו אדם שקיבל את ההחלטה בעמותה המתפרקת – היא בלתי חוקית בעליל. בית המשפט הטיל על עמותת ישיבת נחלת יוסף ועל שני נושאי המשרה שכיהנו במקביל בשתי העמותות הוצאות בסך 25,000 שקל.

עוד נקבע כי העברת הנכס לא שוקפה ולא דווחה לרשמת העמותות בזמן אמת. עמותת “ש.י.ל.ה” לא הגישה דיווחים שנתיים כנדרש על פי חוק העמותות, ולא השיבה למכתבי הדרישה מטעם הרשמת בהם נשאלה על הנכס.

נוסף על כך, נושאי המשרה כיהנו במקביל בתפקידים משמעותיים בשתי העמותות במועדים הרלוונטיים להסכם המתנה ולהעברת הנכס בלשכת רישום המקרקעין. בית המשפט קבע כי ההעברה בוצעה תוך ניגוד עניינים מובנה וחמור.