תקיפות נהגי אוטובוס הפכו בשנים האחרונות לתופעה כמעט יומיומית בתחבורה הציבורית, אולם בית משפט השלום בחר להימנע ממאסר בפועל ולהקל בעונשו של צעיר שהורשע בתקיפה אלימה של נהג אוטובוס וכן בתקיפת שוטרים.
בגזר דין שניתן קבע השופט שמואל הרבסט, כי אף שמדובר בעבירות חמורות הפוגעות בליבת השירות הציבורי ובשלטון החוק, יש לתת משקל מכריע להליך השיקום שעבר הנאשם ולגילו הצעיר והסתפק ב-400 שעות לתועלת הציבור ופיצוי 1,000 שקלים לנהג.
על פי כתב האישום המתוקן, הנאשם, אברהם רוזנטל, עלה לאוטובוס של חברת אגד מהדלת האחורית, נשען על הדלתות והקשה על סגירתן, עישן סיגריה אלקטרונית חרף בקשת הנהג להפסיק, וכאשר הנהג העיר לו - השיב לו: “אני עושה מה שבא לי, יאללה תעוף מפה”.
בהמשך, כך נקבע, דחף הנאשם את הנהג, קילל אותו, היכה בפניו וגרם לו לכאבים, טשטוש וסחרחורת. בשלב מאוחר יותר יצא הנאשם מהאוטובוס כשהוא מחזיק אבן, איים על הנהג והשליך את האבן לעברו, כאשר רק סגירת דלת האוטובוס מנעה פגיעה ישירה. הנהג פונה לבית החולים כשהוא סובל מחבלות.
לצד אירוע זה, צורף לכתב האישום תיק נוסף, שבו הורשע הנאשם גם בעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו. על פי העובדות, במהלך פעילות של שוטרי בילוש, קילל הנאשם שוטרים, התנגד לעיכוב, דחף שוטר, השתולל, נמלט מהמקום ואף פגע באחד השוטרים במהלך ניסיון המעצר.
התביעה הדגישה בטיעוניה לעונש את הפגיעה החמורה בערכים החברתיים המוגנים, ובראשם ההגנה על עובדי ציבור. התביעה טענה כי “תקיפת עובד ציבור פוגעת לא רק באדם עצמו אלא גם ביכולת התפקוד של השירות הציבורי כולו”, ועתרה לעונש של שישה חודשי מאסר בעבודות שירות, לצד פיצוי למתלונן. לשיטתה, אין מדובר במקרה חריג המצדיק סטייה ממתחם הענישה או ביטול הרשעה, נוכח העובדה שהנאשם היה מעורב בשני אירועי אלימות נפרדים.
הנאשם, מצדו, ביקש לאמץ את המלצות שירות המבחן וטען כי העבירות בוצעו בתקופה משברית בחייו וכיום הוא מנהל בר־מסעדה, אחראי על עובדים, מקפיד לשמור על החוק ואף פועל בשיתוף פעולה עם המשטרה. לדבריו, הטלת עבודות שירות תפגע ביציבות התעסוקתית שבנה ובמאמציו לשיקום, ואף תסכן את רצונו להתגייס לצה״ל.
בגזר הדין עמד השופט הרבסט על החומרה היתרה שבעבירות אלימות כלפי עובדי ציבור, וציטט את פסיקת בית המשפט העליון שלפיה “לאלימות המכוונת כנגד עובדי ציבור נודעת חומרה מיוחדת, מאחר שהן פוגעות פגיעה אנושה גם בערך החברתי הנודע לתפקוד התקין של השירות הציבורי”.
יחד עם זאת, קבע כי במקרה זה יש להבחין בין חומרת המעשים לבין זהות העושה. השופט ציין כי מדובר בנאשם צעיר, ללא עבר פלילי, שהודה במעשיו, חסך זמן שיפוטי ועבר הליך שיקום משמעותי. עם זאת, הבהיר כי אין מקום לבטל את ההרשעה, מאחר שלא מדובר בעבירת אלימות בודדת אלא בשני אירועים נפרדים.
בסופו של דבר, חרף המציאות שבה תקיפת נהגי אוטובוס הפכה לתופעה נפוצה ומדאיגה, החליט בית המשפט להימנע מהטלת מאסר בפועל. על הנאשם נגזרו 400 שעות לתועלת הציבור ופיצוי בסך 1,000 שקלים לנהג האוטובוס והתחייבות כספית להימנע מעבירות אלימות.
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו