צעיר בן 24, היה בטוח שמצא את התירוץ המושלם. כשנתפס נוהג במהירות של 180 קמ"ש בכביש 6, שבו המהירות המותרת היא 110, הוא הסביר לשוטרים: "הייתי עייף וחשבתי שאם אנהג מהר אהיה ערני יותר". כאשר הגיש ערר על ההחלטה לפסול את רישיונו מנהלתית לחודש ימים, שופט בית משפט השלום קבע שנהיגה מהירה בשעות הלילה היא "פחות מסוכנת" מנהיגה דומה ביום. בימים האחרונים בית המשפט המחוזי הפך את הקביעה הזו על פיה וקבע בבירור: "אין בשעת הנהיגה, שעת לילה מאוחרת, כדי להביא למסקנה כי הסיכון למשתמשי הדרך נמוך יותר".
המקרה החל כאשר הצעיר, נתפס על ידי משטרת התנועה נוהג במהירות מופרזת של 180 קמ"ש בכביש שבו המהירות המותרת היא 110 קמ"ש. לטענת המשטרה, מדובר בחריגה של 70 קמ"ש מעל המהירות המותרת, עבירה בעלת "פוטנציאל קטלני" שהתרחשה בשעות הלילה המאוחרות בכביש הידוע כמוכה תאונות דרכים.
בעקבות העבירה הוטלה על הצעיר פסילת רישיון נהיגה מנהלית למשך 30 ימים. הוא הגיש ערר לבית משפט השלום לתעבורה שם השופט יוסף יעקובי החליט לקצר את תקופת הפסילה ל-15 ימים בלבד. השופט יעקובי קבע אז שקיימים "כשלים משמעותיים" בחומר הראיות ושהקצין בשימוע לא התייחס להיעדר עברו התעבורתי של הנהג. באופן מפתיע יותר, השופט יעקובי קבע שנהיגה במהירות גבוהה בשעות הלילה מהווה סיכון נמוך יותר למשתמשי הדרך בהשוואה לנהיגה דומה בשעות היום.
המשטרה באמצעות תביעות תעבורה נצרת, הגישה ערר על החלטה זו לבית המשפט המחוזי, עורך הדין ויאאם עילבוני, הדגיש במהלך הדיון כי מדובר ב"עבירת מהירות קצה, מהירות מטורפת שיכלה לגרום לאסון", והוסיף כי "עד חודש אוגוסט האחרון נהרגו בכבישים 266 בני אדם אך ורק כתוצאה מתאונות דרכים". הוא הדגיש את החומרה הרבה של העבירה בהקשר הרחב של מגפת תאונות הדרכים בישראל. מנגד, הסנגור שייצג את הנהג, טען כי מדובר באירוע חד פעמי של נהג המחזיק ברישיון נהיגה כבר שבע שנים ללא כל הרשעה קודמת. לטענתו, "החוק ופסיקת בית המשפט מצווה על בית המשפט לבדוק בהליך זה את מסוכנות הנהג כשהמסוכנות נלמדת גם מהעבירה, אך לא די בזאת".
השופט גדי צפריר קיבל את הערר במלואו והחזיר את הפסילה המקורית של 30 ימים. בהחלטתו קבע השופט כי כאשר נאשם ובא כוחו מסכימים על קיומן של ראיות לכאורה, אין בית המשפט מצווה לבדוק בעצמו את מלוא חומר הראיות. "חזקה על עורך דין המשמש כסניגור שבחן את חומר הראיות והגיע למסקנות הנכונות עבור לקוחו", קבע השופט.
בנוסף, השופט צפריר דחה את הטענה שהייתה פגם בהחלטת הקצין בשימוע המנהלי. לדבריו, "ההנמקה מציינת מסוכנות לגבי העבירה ואכן כך הדבר כאשר מדובר בנהיגה במהירות מופרזת של 180 קמ"ש, די בכך". הקצין התייחס במזכר לכך שמדובר בכביש ברמת סיכון גבוהה ולגילו הצעיר של הנהג, ולמרות שלא התייחס במפורש להיעדר עברו הפלילי התעבורתי של הנהג, קבע השופט כי "אין בהעדר זה כדי להביא לביטול ההחלטה המנהלית".
אולם הקביעה המשמעותית ביותר של השופט צפריר, נגעה לשעת ביצוע העבירה. בניגוד לקביעת בית משפט קמא, השופט צפריר פסק במפורש כי "אין בשעת הנהיגה, שעת לילה מאוחרת, כדי להביא למסקנה כי הסיכון למשתמשי הדרך נמוך יותר". השופט צפריר דחה את כל הטענות הללו וקבע כי החלטת הקצין הייתה מנומקת כראוי ושאין מקום לקיצור הפסילה המנהלית.