בעידן שבו רעש חזק של אופנועים עלול לגרום לבהלה ולחשש מפיצוצים, זוכה נהג אופנוע בבית המשפט השלום מאישום של גרימת "רעש חזק של פיצוצים ממפלט הרכב". הסיבה? השוטרים שזיהו את הרעש החזק בזמן הנסיעה לא הוזמנו כלל להעיד. השופט דב פולוק אמנם קבע ש"יש רעש בלתי סביר מהאגזוז", אולם פסק שיש לזכות את הנאשם בגלל פגמים בהתנהלות התביעה.
הפרשה החלה כאשר צוות שוטרים שפעל נגד אופנועים מרעישים עצר את האופנוע של הנאשם. על פי כתב האישום, הנאשם גרם לרעש חזק של פיצוצים ממפלט כתוצאה מנהיגה באופנוע שלא היה מותקן בו משתיק קול, בניגוד לחוק מניעת מפגעים ותקנות מניעת רעש. במהלך ההליך, הודה הנאשם שהאופנוע היה באחריותו ובחזקתו וכן שנהג על אופנועו במקום ובזמן הנקובים בכתב האישום. עם זאת, הוא כפר בגרימת הרעש החזק וכפר באשמה שלא היה מותקן במפלט משתיק קול.
התביעה הסתמכה על עדותו של שוטר, שהגיע למקום לאחר שהאופנוע נעצר על ידי הצוות. העד ביקש מהנאשם להריץ את מנוע האופנוע ולדבריו "יצא רעש חזק מהאופנוע". כמו כן, הוצג סרטון מצלמת גוף שבו ניתן לשמוע רעש חזק מהאגזוז. העד הזמין בוחן תנועה למקום, שהגיע למסקנה שלא היה משתיק קול מותקן באגזוז והוריד אותו מהכביש.
מנגד, הציג הנאשם מסמכים שלכאורה מעידים שברכב מותקנת "סעפת פליטה מקורית ללא שינוי" ושהרכב הוחזר לכביש לאחר בדיקה ללא צורך בתיקון או שינוי. כמו כן, הופנה בית המשפט לתיקים בהם זוכה הנאשם בעבר מעבירה של גרימת רעש מאותו אופנוע.
השופט פולוק קבע בפסק דינו כי אמנם "בעת שהנאשם נדרש להריץ את מנוע האופנוע בדרך מרבית, אכן יש רעש בלתי סביר מהאגזוז", אולם הדגיש כי השאלה המרכזית היא "מה היה עוצמת הרעש כשהנאשם רכב על האופנוע והצוות הורה לו לעצור בצד". בהסבר החלטתו, הבהיר השופט כי "הרעש הקובע הוא הרעש מהאופנוע בעת שהוא נסע במקום ולא בעת הרצה מרבית של המנוע בזמן עצירה". השופט ציין כי השוטרים שהתרשמו סובייקטיבית שבעת נסיעת הנאשם האופנוע גרם לרעש בלתי סביר "לא הוזמנו להעיד ולא ניתנה הזדמנות לנאשם לחקור את העדים מהצוות בחקירה נגדית".
כמו כן, מתח השופט ביקורת על כך שגם הבוחן שהוריד את האופנוע מהכביש "כביכול בהעדר משתיק קול מותקן, לא הוזמן להעיד ולא ניתנה הזדמנות לנאשם לחקור את הבוחן". השופט הוסיף כי יש לבחון גם אפשרויות נוספות, כמו האם "השוטרים ייחסו בטעות רעש של אופנוע אחר לאופנוע של הנאשם", בהתחשב בכך שבמקרה זה "עצרו ובדקו שני אופנועים".
לגבי עוצמת הרעש, הדגיש השופט כי "אין צורך במדידה של דציבלים באמצעות מכשיר" בעבירות רעש מאופנוע, אך קבע כי "לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם, ולאחר שעיינתי בראיות ושקלתי אותם, ולאחר שהזהרתי את עצמי שבעדות יחידה עסקינן, החלטתי לזכות את הנאשם", סיכם השופט.
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו