במשך עשור שלם התגוררו יזם בנייה ואשת לשעבר בדירת דופלקס ברחובות, שנבנתה בכלל עבור בני זוג אחרים. השבוע קבע בית המשפט כי מדובר בפלישה נטולת כל זכות חוקית והורה על פינוי הדירה תוך 30 יום, תוך שהוא לא חוסך במילים קשות על התנהלותו של היזם.
הסכסוך נולד מפרויקט בנייה משותף, שבמסגרתו רכשו חברי קבוצה מגרש לבניית בניין בן 4 דירות. על פי הסכם השיתוף שנחתם ב-2013, הוקצתה דירת הדופלקס בקומה הרביעית לבני הזוג התובעים בעוד שדירה בקומה השנייה הוקצתה לנתבע.
עם זאת, כאשר בני הזוג שהו בחו"ל בין 2015 ל-2017, השתלט היזם על הדירה המיועדת להם. לטענתו, הוא רכש את הזכויות בדירה מאביה של התובעת, שלדבריו פעל כמייצגם של התובעים. עם זאת, לא הוצג כל מסמך או הסכם התומך בטענה זו.
במהלך ההליך התגלו עובדות על התנהלותו של הנתבע. השופט ציין כי הוא הודה בעצמו בזיוף המחאות של אשתו לשעבר, ואף נחשף למעילה בכספי לקוחות בפרויקט אחר. עורכת הדין שייצגה את הצדדים בפרויקט, העידה כי "למעשה מעל הנתבע הן בכספי המע"מ והן בכספי הדיירים", והגדירה אותו כ"גנב בן גנב".
הנתבע טען כי שילם סכומים עבור הדירה, אך השופט קבע כי "הנתבע איננו משכיל להוכיח את טענתו כי שילם סכומים נוספים לחברה הקבלנית". יתרה מכך, במהלך עדותו הודה הנתבע כי "לא שילם שקל עבור המגרש". מנגד, התובעים הוכיחו כי שילמו 466 אלף שקלים עבור רכישת המגרש ו-ו-200 אלף שקלים נוספים עבור שירותי הבניה. הנתבע אף מכר את הדירה שהוקצתה לו במקור למשפחת פולק תמורת 1,325,000 שקלים.
"מצאתי כי הנתבע איננו מהימן" קבע השופט, והוסיף כי "ענייננו בנתבע שנתפס בקלקלתו שוב ושוב". לדבריו, "לא מצאתי כי הנתבעים הוכיחו כל זכות בדירה" ושהם "לא השכילו להעמיד גרסה בדבר תשלומים ששולמו על ידו בגין רכישת המגרש ושירותי הבניה". הנתבע גם לא זימן לעדות את אביה של התובעת, שלטענתו נתן לו הרשאה לרכוש את הדירה - עובדה שהשופט ראה כפוגעת באמינות טענותיו. "היה על הנתבעים לבקש זימונו של עד זה מבעוד מועד", קבע השופט.
השופט מצא כי הנתבעים "ניהלו הליך סרק" ו"ניהלו את הגנתם שלא בתום לב ובהעדר הגינות דיונית". הוא הורה על פינוי הדירה תוך 30 יום וחייב את הנתבעים בהוצאות משפט בסך 50,000 שקלים.
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו