נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות, השופט בדימוס מנחם פינקלשטיין, נדרש לסוגיה מורכבת שהתגלתה ביחידה הארצית לחקירות הונאה (יאח"ה) בלהב 433, לאחר שנחשפו סתירות בעדותו של נציג היחידה בבית משפט בנוגע לפריצת טלפונים סלולריים שנתפסו בחקירה.
המחלוקת החלה לאחר שחשוד הגיש בקשה להשבת מכשירי טלפון שנתפסו במסגרת חקירה. במהלך הדיון, טען נציג היחידה החוקרת כי הטלפון האישי של החשוד כבר "נסרק" ו"נפרק" - טענה שהתבררה כשגויה כאשר מסמכים מאוחרים יותר חשפו כי הטלפון הועבר לבדיקת מומחה מחשבים רק שבועות לאחר אותו דיון.
החשוד, שהגיש תלונה לנציבות, טען כי מדובר בהטעיה מכוונת של בית המשפט, שנועדה להביא לדחיית בקשתו להשבת התפוסים. לעומת זאת, ראש היחידה החוקרת הציג גרסה שונה, וטען כי סמוך לדיון הצליחו החוקרים לפרוץ את הטלפון של בתו של החשוד, בעוד שמכשירו האישי של החשוד טרם נפרץ.
בבדיקת הפרוטוקול, מצא הנציב פינקלשטיין סתירות משמעותיות. נציג היחידה התייחס פעמיים למכשיר הטלפון של החשוד כמכשיר ש"נסרק" או "נפרק", ורק בהמשך דבריו התייחס לטלפון של הבת. באותו דיון נרשמה גם אמירה סותרת: "נפרוק את הטלפונים, נבדוק ומה שלא רלוונטי יחזור" - משפט המרמז כי פעולת הפריקה טרם בוצעה.
בהחלטתו, הדגיש הנציב את חומרת העניין, תוך שהוא מזכיר כי עורך דין המופיע בבית המשפט הוא "קצין בית המשפט", שתפקידו לסייע בעשיית צדק. חובה זו חלה ביתר שאת על מי שמייצג את המדינה בהליכים פליליים, המשמש כזרועה הארוכה בהגנה על שלטון החוק ובאכיפתו.
הנציב ציין כי אף שאינו יכול לקבוע ממצא ברור, היה על מייצג המדינה להסב את תשומת לב בית המשפט לטעות, לו בדיעבד, למשל באמצעות בקשה לתיקון הפרוטוקול. בעקבות המקרה, העביר פינקלשטיין הנחיות מפורטות לראש היחידה, בדרישה לחדד בפני התובעים את חובתם להקפיד על דיוק בטיעוניהם ולהבהיר את הדברים בהזדמנות הראשונה.
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו