האלימות בכבישים לא פוסקת ובמקרה שאירע בבת ים, תושב המקום שירד לבדוק האם פגעו ברכבו הוכה קשות על ידי מספר חשודים. נגד אחד מהם, תושב העיר בן 32, הוגש כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים אך בית המשפט החליט - למרות עבר פלילי בעבירות אלימות, רכוש וסמים - לשחרר אותו. הסיבות: לא ברור מי פתח באירוע, והמסוכנות של הנאשם אינה ברף הגבוה. יחידת התביעות של המשטרה תגיש ערר על החלטת השופט.
על פי כתב האישום, הנאשם הגיע יחד עם שני אחרים שזהותם אינה ידועה, ברכב הנהוג על ידי אחד האחרים. בנסיבות אלה פגע נהג הרכב במכונית אשר חנתה בסמוך. המתלונן, שסבר כי מכוניתו היא שנפגעה בתאונה, הגיע למקום וכשהבין כי לא מדובר בה, דרש כי נהג הרכב הפוגע ישאיר את פרטיו על גבי המכונית שנפגעה. בתגובה, היכה אותו נהג הרכב באגרופו ואז הצטרפו אליו הנאשם והאחר - והשלושה תקפו במכות אגרוף ובעיטות את המתלונן, וגרמו לו חבלות של ממש בפניו.
יחידת התביעות הגישה כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים כנגד התוקף, ובין השאר ציינה כי "ראיות התביעה להוכחת אשמתו של המשיב מוצקות וכוללות הודעות המתלונן, תעודות רפואיות של המתלונן, עדות שכנה ועדות סבתו של המתלונן, וכן סרטון מצלמת אבטחה".
הנאשם לא הכחיש כי שהה במקום בזמן האירוע, אך טען להגנה עצמית וסירב למסור מי השניים הנוספים שעימם היה. כשהציגו בפניו את תמונות החבלות של המתלונן, השיב: "אולי הוא נפל".
מדובר בנאשם שבעברו הפלילי הרשעות בעבירות רכוש, סמים, אלימות ועוד, ואשר ריצה מאסרים ממושכים בני 13, 20 ו-15 חודשים. "מסוכנותו לציבור בכלל ולמתלונן בפרט, הנובעת ממעשיו אשר רק בנס לא הובילו לתוצאות חמורות יותר, מקימים עילת מעצר מוצקה. מדובר באירוע אלים ביותר, שהתרחש על רקע של בריונות בכביש, ובמהלכו נגרמו למתלונן חבלות של ממש על ידי הנאשם והאחרים", כתב פקד מוטי חבה, התובע המשטרתי.
לאחר דיון החליט שופט בית משפט השלום בתל אביב, אור ממון, לשחרר את הנאשם לביתו. בהחלטתו ציין, בין השאר, כי "בגרסת המתלונן כבר כעת ישנם שני פגמים. האחד, שלא אחז חפץ (חזר ככל הנראה למקום עם גז מדמיע; א"כ) והשני, שטען שלא עזב את המקום וחזר. פגמים אלה מקשים לייחס משקל מרבי לגרסת המתלונן, שתחילת התקיפה מקורה בנאשם ובחבריו, ולמעשה מדובר כגרסה אל מול גרסה", כתב השופט.
ממון הוסיף כי "גם אם גרסת הנאשם נכונה, ואיני קובע שזה המצב, עדיין מה שאירע מאוחר יותר מלמד על מסוכנות. כפי שרואים בסרטון מנגד, החתירה למגע של המתלונן שוב ושוב יכולה, ולו באופן חלקי, ללמד שהמסוכנות בתיק זה אינה ברף הגבוה ולפעול לטובת הנאשם.
"על כן, למרות שיש ראיות לכאורה לאירוע, אני קובע שקיים כרסום בראיות בשאלה מי החל באירוע. בנוסף, קיים קושי לאור מעורבות נוספים, שלא ברור מי מהם היה אחראי לאיזה חלק של האירוע".
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו