תביעות ענק נגד ענקיות התעופה: מוכרת "מושבי חלון" בלי חלון

נוסעים זועמים מארה"ב יצאו השבוע במתקפה משפטית נגד שתיים מחברות התעופה הגדולות במדינה. הסיבה: גביית תוספת מחיר עבור מה שמוגדר בעת ההזמנה כ"מושב ליד חלון", כאשר בפועל הנוסע מוצא עצמו יושב ליד קיר אטום, ללא כל פתח לעולם החיצון.

שתי תביעות ייצוגיות נפרדות הוגשו ביום שלישי – האחת נגד דלתא איירליינס בבית משפט פדרלי בניו-יורק, והשנייה נגד יונייטד איירליינס בקליפורניה. התובעים טוענים כי חברות התעופה מפרסמות ומוכרות במודע מושבים כ"מושבים ליד חלון", למרות שהן יודעות היטב שאין בהם חלון כלל.

הסיבה הטכנית: צינורות מיזוג אוויר

מסתבר שבדגמי מטוסים מסוימים, כולל בואינג 737, בואינג 757 ואיירבוס A321, קיימים מושבים הצמודים לדופן המטוס במקום שבו עוברים הצינורות האנכיים של מערכת מיזוג האוויר, המובילים את האוויר מיחידת הבסיס שבבטן המטוס לתא הנוסעים. המבנה ההנדסי הזה הופך התקנת חלון במקומות אלה לבלתי אפשרית. על פי הנטען בתביעות, כמחצית מצי המטוסים של דלתא, המונה כאלף כלי טיס, מורכב מדגמים אלה.

אלסקה איירליינס, מתחרה של הנתבעות, מסבירה באתר האינטרנט שלה את הבעיה הטכנית הזו, ומיידעת את לקוחותיה מראש בכך שמושבי הקצה בשורות אלו (9, 10 או 11, תלוי בדגם המטוס) אינם מצוידים בחלון. לעומתה, דלתא ויונייטד ממשיכות לשווק את המושבים הללו כאילו היו מושבי חלון רגילים, ואף גובות עבורם תוספת מחיר.

זעם ברשתות החברתיות

התסכול של הנוסעים בא לידי ביטוי בפוסטים רבים ברשתות החברתיות. נוסעים מספרים על אכזבתם הרבה כשגילו שהמושב היקר שרכשו אינו כולל את מה שהובטח להם. רבים דיווחו שבקשותיהם להחזר כספי נדחו על ידי חברות התעופה.

גולש אחד ברדיט כתב בזעם: "דלתא! האם אתם יכולים לעשות עבודה טובה יותר ולציין מתי מושב חלון לא באמת כולל חלון? חלקנו נוסעים חרדתיים, והחלון עוזר להקל על החרדה. אין דבר גרוע יותר מלבחור מושב חלון ולגלות שאין שם חלון".

מעבר לנוף: החשיבות הרגשית של החלון

עורכי הדין המייצגים את התובעים מדגישים שהעניין חורג מעבר לאכזבה מאובדן הנוף. עבור נוסעים רבים, החלון במטוס ממלא תפקידים חשובים: הוא מסייע להורים להסיח את דעתם של ילדים חסרי מנוחה, מקל על נוסעים הסובלים מקלסטרופוביה או מחלת תנועה, ומעניק תחושת שליטה לאנשים החוששים מטיסה. יש כאלה שפשוט רוצים ליהנות מקרן אור טבעית במהלך הטיסה הארוכה.

התובעים טוענים שאילו ידעו מראש שמדובר במושב ללא חלון, הם לא היו בוחרים בו, ובוודאי לא היו משלמים עבורו תוספת כספית.

הדרישות המשפטיות

בתביעה נגד דלתא, הנוסעים טוענים לפרסום כוזב ופרקטיקות עסקיות מטעות. התביעה נגד יונייטד מוסיפה גם טענות להפרת חוזה ותחרות בלתי הוגנת, שכן החברה מפרה לכאורה את ההסכם שנוצר עם הנוסע ברגע רכישת הכרטיס.

התובעים דורשים פיצוי כספי עבור כל הנוסעים שנפגעו, הכרה בתביעה כייצוגית ארצית (כלומר לכל ארה”ב, ולא רק לקליפורניה, שבה הגישו את התביעה), וכן צו המחייב את החברות לגלות בשקיפות מלאה אילו מושבים אינם כוללים חלון בפועל.

משרד עורכי הדין המייצג את התובעים דיווח על התעניינות רבה מצד נוסעים נוספים שחוו את אותה חוויה מתסכלת. נראה שמדובר בבעיה נפוצה, שעשויה להוביל לשינוי משמעותי באופן שבו חברות התעופה משווקות את מושביהן – או לפחות לפיצוי נכבד לנוסעים שהוטעו.

(הכתבה נכתבה בעזרת קלוד)