כדור הספוג פגע בראשה של אישה - השוטר זוכה: "פעל כפי שמצופה ממנו"

כדור ספוג שירה שוטר מג"ב במהלך הפרות סדר בשכונת א-טור בירושלים פגע בראשה של אישה וגרם לה חתך עמוק שהצריך תפרים. בעקבות האירוע הועמד השוטר לדין על ידי המחלקה לחקירות שוטרים, אך כעת הוא זוכה.

נשיא בית משפט השלום בראשון לציון, השופט מנחם מזרחי, קבע כי לא הוכח שהשוטר פעל ברשלנות פלילית, מתח ביקורת על התשתית הראייתית, הצביע על שורה של מחדלי חקירה ואף הזהיר כי כתבי אישום מסוג זה עלולים ליצור "אפקט מצנן" בקרב כוחות הביטחון.

על פי כתב האישום שהגישה המחלקה לחקירות שוטרים, האירוע התרחש ברחוב אלמנסורה בשכונת א-טור בירושלים. הנאשם, ששירת אז כשוטר קבע במשמר הגבול, הגיע למקום עם כוחות ביטחון נוספים בעקבות דיווח על תקיפת אדם ברכבו ונשאר במקום עד להגעת גרר. בסביבות השעה 18:00 הבחין במפרי סדר, התמקם ליד חומת בטון וירה לעברם כדור ספוג.

לפי הנטען בכתב האישום, הירי בוצע בניגוד לנוהל המסדיר שימוש בכדורי ספוג. מח"ש טענה כי השוטר מדד בעצמו את מרחק הירי, וכעבור כעשר דקות ירה מבלי שבוצעה בדיקה נוספת שנועדה לוודא שאין עוברי אורח בקו הירי. הכדור פגע בראשה של א.א., שעמדה בקו הירי, וגרם לה חתך עמוק שהצריך תפרים. לפי כתב האישום, היא סבלה גם מכאבי ראש ומסחרחורת חזקה. לטענת המאשימה, בכך עשה השוטר מעשה רשלני בכלי ירייה וגרם לה לחבלה.

השוטר לא חלק על כך שירה את כדור הספוג וכי האישה נפגעה ממנו, אך דחה את המסקנה שלפיה התנהלותו הייתה פלילית. הוא תיאר הפרות סדר שכללו הבערת פחים, יידוי אבנים ובקבוקים לעבר כוחות המשטרה ואזרחים.

לדבריו, לפני השימוש בנשק התקבל אישור לירי ספוג, והוא מדד בעצמו את הטווח בינו לבין הפח הבוער שלידו היו מפרי הסדר. לאחר מספר דקות הבחין באדם מיידה אבנים לעבר הכוח, זיהה כי הוא נמצא בטווח המאפשר ירי וביצע לעברו ירי של כדור ספוג בודד. לטענתו, המתלוננת נכנסה לקו הירי בעת הירי ונפגעה.

בעדותו תיאר השוטר את המתרחש בשטח ואמר: "התחלנו לקבל זריקות אבנים, בקבוקי זכוכית מהגגות". בהמשך תיאר כעשרים רעולי פנים שהגיעו למקום, הציתו פח והשליכו אבנים. "אני פעלתי בזהירות, פעלתי בזהירות ובדקתי שטווח הירי שלי תקין", העיד.

אחת הסוגיות המרכזיות במשפט הייתה השאלה אם השוטר בדק כראוי את טווח הירי ואם היה עליו להסתמך על שוטרת נוספת ששימשה כמספר 2 בצוות. בית המשפט קיבל את עדותו של הנאשם שלפיה מעולם לא נאמר לו שאסור לו למדוד בעצמו את הטווח, וכן את גרסתו שלפיה ראה קו ירי נקי לפני שירה. עוד נקבע כי לא הובאה "ראיה או אבק של ראיה" לכך שהאישה שנפגעה עמדה במרחק הקטן מעשרה מטרים ממנו.

גרסתו קיבלה חיזוק מעדותה של השוטרת ששימשה כמספר 2. היא סיפרה כי גם היא בדקה את הטווח וכי עמדה מאחורי הנאשם בעת הירי. "הסתכלתי גם, ראיתי שבאמת הטווחים טובים... אבל ראיתי שהטווחים טובים ואפשר להשתמש בספוג", העידה. השופט קבע כי עדותה סותרת את הנטען בכתב האישום, שלפיו לא נערכה בדיקה נוספת, וכי היא "כשלעצמה, חייבת להוביל לתוצאות זיכוי".

מח"ש טענה עוד כי השוטר פעל בניגוד לנוהל משום שהפעיל את הירי בעצמו ולא בסיוע תצפיתן כנדרש, וכן משום שחלפו כעשר דקות מאז אומדן הטווח. בית המשפט דחה גם טענות אלה. השופט ציין כי השוטרת הנוספת בדקה אף היא את הטווח, ולאחר מכן השוטר בדק אותו פעם נוספת.

עוד קבע כי בנוהל לא נאמר שאסור לבצע ירי בחלוף עשר דקות מהמדידה, במיוחד כאשר מטרת הירי נותרה באותו מקום. לדבריו, גם אם הייתה חריגה מהנוהל, אין בכך לבדו כדי להוביל להרשעה פלילית.

השופט מתח ביקורת גם על האופן שבו ניסתה המאשימה להוכיח את הנוהל, וקבע כי לא הובא עד מקצועי שיעיד על תוקפו, משמעותו, יישומו ותכליתו. חוקר מח"ש שהעיד בנושא הודה במהלך עדותו: "אדוני, אני לא אמון על כתיבת הנהלים". בית המשפט קבע כי הסעיפים המרכזיים בנוהל הנוגעים לירי עצמו לא הופרו על ידי הנאשם.

בהכרעת הדין התייחס השופט גם לחקירת האירוע וקבע כי "התיק רווי מחדלי חקירה". לדבריו, לא נאספו ראיות ולא נגבו הודעות מעדים נוספים שנכחו במקום, הנשק שבו בוצע הירי לא נבדק כדי לברר אם הייתה בו סטייה או תקלה שיכולה הייתה להוביל לפגיעה, וגם פעולת ההובלה וההצבעה בזירה לא הייתה מספקת.

בית המשפט דחה גם את ניסיונה של המאשימה להסתמך על סרטון מהאירוע וקבע כי הוא אינו קביל כראיה. בין היתר ציין השופט כי לא ניתן לדעת מאיזו מצלמת אבטחה צולם, מי בעל העסק שבו הותקנה המצלמה, כיצד הגיע הסרטון לידי מח"ש, אם הוא משקף נאמנה את האירוע, אם הוא חלקי או מקוטע ומה הייתה זווית הצילום. הסרטון, לפי הכרעת הדין, התקבל מעורכת הדין המייצגת את המתלוננת בהליך אזרחי, והיא לא הובאה לעדות.

השופט הדגיש כי אין לבחון את פעולות השוטר בדיעבד ובתנאים מנותקים מהמציאות שבה פעל. "אין לבחון את התנהגותו של הנאשם בראי של מבט לאחור, במשקפיים סטריליות, בחדרים ממוזגים, 'על כוס קפה'", כתב. לדבריו, יש לשפוט את התנהלותו על רקע מצב הדברים בשטח, מול רעולי פנים שהשליכו אבנים ובקבוקים ובנסיבות שבהן נדרש להפעיל שיקול דעת כדי לבלום את הסלמת האירוע.

בסיכום הכרעת הדין נקט השופט לשון חריפה כלפי עצם ההחלטה להעמיד את השוטר לדין. "אין להבין כיצד הגיעה המאשימה אל המסקנה בדבר סיכוי סביר להרשעת הנאשם בעבירה של פזיזות ורשלנות בנשק", כתב, והוסיף כי "כל 'חטאו' היה שעמד על משמר הביטחון של מדינת ישראל".

לצד זאת, בית המשפט הדגיש את התוצאה הקשה של האירוע ואת העובדה שאישה חפה מפשע נפגעה, אך קבע כי לא הוכח שהשוטר חרג מהוראות הנוהל או פעל ברשלנות פלילית. "הנאשם לא שיחק בנשק, לא חרג מן הכללים הסבירים, פעל להגשמת המטרה שלשמה הוצב", נכתב בהכרעת הדין.

לבסוף זיכה השופט מזרחי את השוטר מהעבירה שיוחסה לו. בשולי הכרעת הדין הזהיר כי "כתבי אישום מסוג זה עלולים להוביל ליצירת 'אפקט מצנן' אצל כוחות הביטחון האמונים על שלום המדינה והמצויים בפעילות ביטחונית". הוא ציטט את השוטר, שתיאר את השפעת האירוע וההליך עליו: "פחדתי מהמקרה עצמו, מאז לא השתמשתי בספוג. לא השתמשתי בספוג, לא נגעתי בספוג עד עצם היום הזה כמובן".