בית המשפט התערב - והסכם הממון בוטל: "ניצול תלות קיצונית"

בית המשפט למשפחה בירושלים הורה לאחרונה על ביטולו של הסכם ממון, שקיבל בעבר תוקף של פסק דין, לאחר שנקבע כי הוא נחתם תוך ניצול קשה של מצוקת הבעל ותלותו הקיצונית באשתו - מחשש שהיא תתגרש ממנו.

בני הזוג, חסידים המתגוררים באזור, נישאו בשנת 1997 בשידוך והביאו לעולם ארבעה ילדים. במהלך השנים הצליחו לרכוש מספר נכסי מקרקעין. אלא שבסוף 2014 יחסיהם עלו על שרטון והאישה הגישה תביעת גירושים, במסגרתה פירטה קשיים זוגיים וטענה כי בעלה מתקשה לתפקד ואף "מכור לפורנוגרפיה".

בעוד ההליך מתנהל בבית הדין הרבני, הביעו השניים רצון לנסות לשקם את הנישואים. כחלק מהניסיון הזה, חתמו השניים ב-2015 על "הסכם גירושים ולחלופין שלום בית".

במסגרת ההסכם נקבע כי כל הדירות שברשותם יעברו לבעלותה הבלעדית של האישה. משמעות הסעיף הייתה פשוטה וחד-משמעית: במקרה של פרידה, הבעל ימצא את עצמו ברחוב, ללא קורת גג וללא כל חלק ברכוש שצברו יחד.

כעבור שנים, כשביקשה האישה לממש את ההסכם ולנשל את הבעל מנכסיו, פנה האיש לבית המשפט וביקש לבטל את המסמך. הוא טען באמצעות בא כוחו עו"ד ישהוע שווירץ כי חתם על המסמך מתוך "כפייה, הטעיה ועושק, וללא שום הגיון כלכלי". מנגד, האישה טענה באמצעות בא כוחה עו"ד לימור חג'ג' כי ההסכם הוגן, נעשה בהסכמה מלאה וכי הבעל נזכר "למחות באיחור של שנים".

בבית המשפט נחשף - לבעל לא היה ייצוג משפטי בהסכם המקורי

לאחר בחינת הראיות והעדויות, השופטת בן דור ליבל קיבלה את עמדת הבעל במלואה וקבעה כי התקיימו נסיבות חריגות המצדיקות לבטל את ההסכם. בין היתר התברר כי המסמך נוסח ביוזמת האישה ועל ידי עורך דין מטעמה בלבד, בעוד הבעל לא זכה לייצוג משפטי, לא קיבל ייעוץ עצמאי ולא ניהל כל משא ומתן על התנאים.

נקודת המפנה במשפט הייתה עדותו של הפסיכולוג שטיפל בבעל באותה תקופה. המטפל תיאר מצב נפשי מורכב שבו האיש היה שרוי בתלות רגשית טוטאלית באשתו, והיה מבועת מהמחשבה שתעזוב אותו. "שימור היחסים עם הנתבעת היה ערך עליון", הסביר הפסיכולוג והוסיף כי התלות הזו פגעה קשות ביכולתו להבין את השלכות מעשיו.

השופטת קבעה כי האישה הייתה מודעת היטב למצבו הנפשי של בעלה ולמוכנותו לחתום על כל מסמך ובלבד שלא תתגרש ממנו. "מצטיירת תמונה עגומה וקיצונית שבה ניצלה הנתבעת את מצוקתו של התובע, שהיה תלוי בה והיה נכון לרצותה ולמלא אחר כל דרישותיה, ובלבד שתוסר חרב איום הגירושין שהונחה מעל צווארו", כתבה בפסק הדין.

השופטת קבעה כי התנאים בהסכם היו "מקפחים ובלתי סבירים לחלוטין", ביטלה את הסכם הממון, החזירה לבעל את זכויותיו בנכסים, וחייבה את האישה לשלם לו הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 70 אלף שקלים.