לא ראוי, לא מוסרי, אבל גם לא פלילי: הדיון החשוב על פרשיית המורה מפתח תקווה

גיל ההסכמה בישראל הוא 16, למעט מקרים בודדים בו גיל ההסכמה הוא 14 ובןת הזוג מבוגרים בלא יותר מ-3 שנים. מה שאומר שברמת החוק אין פסול בקיום יחסי מין בין אנשים בהפרש גיל גדול במיוחד, כל עוד אחד הפרטנרים הוא בגיל 16, זה אמנם יכול להשמע לנו מוזר, לא ראוי ולא מוסרי, אבל זהו החוק.

יחד עם זאת חשוב לציין שנושא ההסכמה משתנה מאוד כאשר יש יחסי מרות- קשר בין מורה לתלמיד, מפקד ופקוד ואפילו עובד ומעביד. כל אלה נחשבים יחסי מרות וההסכמה בהם היא מוטלת בספק. החוק מניח שאדם שנמצא תחת סמכות או תלות לא באמת חופשי לסרב ולכן לא בטוח שיש פה הסכמה אמיתית.

האם זה אומר שכל קשר בין מנהל לעובד הוא פסול? כל עוד הכל נעשה בהסכמה מלאה ואין דיווח לרשויות החוק, אז כן, אבל החוק שומר על מי שנמצא בעמדת הנחיתות בכל אופן.

במקרה של המורה מפתח תקווה, הטענה שלה היא שלא מדובר ביחסי מרות עם התלמיד, מכיוון שהיא אינה הייתה המורה שלו, אלא רק חברת הסגל, בבית הספר בו לומדים התלמידים. על פי הדיווחים המורה היא מורה לאנגלית שמלמדת כיתות ח' ו-ט', ואין לה קשר לבני ה-17 איתם שהתה.

הדבר מזכיר את המקרה של אודי קליין, מנהל בית הספר לאומנויות שנחשד בביצוע עבירות מין. הוא הודה שקיים יחסי מין עם תלמיד בן 17, שלא לומד בבית ספרו ולכן אין פסול במעשיו, ואכן המשטרה סגרה את התיק מחוסר אשמה.

האם ככה נעשה צדק? או שעדיין יש מקום לבחון את הקשר בין מורים לתלמידים בלי קשר לרמת יחסי המרות ביניהם? זוהי שאלה של מוסר שאנו צריכים לשאול את עצמנו. בפועל, התיק נגד המורה מפתח תקווה נסגר בדיוק מסיבות אלה.