בית המשפט: עבר פלילי וחוסר בתעודת בגרות לא משפיעים על יכולת ההשתכרות

צעיר בן 19 תבע את חברת הביטוח "הפניקס" לאחר שנדרס בעת שרכב על אופניו • החברה ניסתה לטעון כי עקב העובדה שהוא ללא תעודת בגרות ובעל עבר פלילי, יש לחשב את הפיצויים המגיעים לו לפי ממוצע שכרו קודם לתאונה • השופט דב גוטליב דחה את טענות החברה וקבע פיצוי של 800 אלף שקלים

תעודת בגרות על רקע בניין הפניקס, צילום: יהושע יוסף

שופט בית משפט השלום ברמלה, דב גוטליב, קבע כי צעיר כבן 19 שנפגע בתאונת דרכים, יפוצה על ידי חברת הביטוח ב-800 אלף שקלים, זאת למרות שחברת הביטוח ניסתה לומר שיכולת ההשתכרות שלו בעתיד נמוכה, בשל העובדה שיש לו עבר פלילי ואין לו תעודת בגרות.

מדובר בבן לעדה האתיופית, שנדרס לפני מספר שנים בעת שרכב על אופניו ונקבעה לו נכות תפקודית של 20%. חברת "הפניקס", שביטחה את הרכב הפוגע, הכירה בחובתה לפצות את התובע בגין נזקיו אולם טענה כי שכרו של התובע במועד התאונה עמד על שיעור של כ-4,000 שקלים לחודש בממוצע.

אשר לתקופת העתיד, חברת הביטוח טענה ששכרו של התובע היום (כ-8,000 שקלים) מגלם את פוטנציאל השתכרותו, זאת בשל נתוניו האישיים. החברה הציעה לחשב את שכרו לפי 7,000 שקלים בחודש, פחות מהשכר הממוצע במשק, כי לדבריה יש לפצותו לפי ממוצעים מקובלים של השכר הממוצע במשק ואחוזי נכותו. בנוסף, כיוון שיש לו עבר פלילי ואין לו תעודת בגרות, טענה הפניקס כי יש לפצותו בפחות מהשכר הממוצע במשק.

מנגד טען בא כוחו של התובע, עו"ד אריאל פרויליך, שיש לחשב את הפסדי השכר בתקופת העבר עד ליום שחרורו של התובע מהכלא, זאת לפי שכרו במועד התאונה שעמד על כ-6,200 שקלים. בנוסף טען עו"ד פרויליך כי לאחר השחרור מהכלא, החל מרשו לעבוד בבית דפוס בשכר של 8,000 שקלים ואלמלא התאונה, פוטנציאל השתכרותו היה עומד על 12 אלף שקלים.

עו"ד אריאל פרויליך, צילום: לירון מולדובן

כאמור, השופט דב גוטליב דחה את טענות חברת הביטוח וקבע לו פיצוי של 800 אלף שקלים. השופט ציין שגם אם התובע הסתבך בפלילים וביצע עבודות שירות וגם אם אין לו תעודת בגרות, אין סיבה שכושר השתכרותו ייפגע ויש לפצותו לפי השכר הממוצע במשק העומד על כ- 11,000 שקלים בחודש.

"הצלחה בלימודים, לרבות זכאות לתעודת בגרות, לא מהווה מדד לרמת השכר או יכולה להצביע בהכרח שהתובע לא היה מגיע בעתיד להשתכר שכר בשיעור השכר הממוצע במשק. כך גם ביחס למעורבותו של התובע בפלילים - מדובר בעבירות שבוצעו בגיל צעיר, כאשר במשך תקופה ארוכה התובע הראה מוטיבציה והוא מנהל חיים נורמטיביים. בנסיבות, לא מצאתי לסטות מהחזקה הקבועה בדין ביחס לשכרם של צעירים בתחילת דרכם המקצועית", כתב השופט גוטליב בהחלטתו.

עו"ד אריאל פרויליך, בא כוח התובע אמר בתגובה: "מדובר בפסק דין חריג בכל הנוגע לגובה הפיצוי ולקביעה שעבר בעייתי, כולל אישומים פליליים, וחוסר בתעודת בגרות, לא משפיעים על הערכת כושר ההשתכרות העתידי".

טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו

כדאי להכיר