״מי בעד לינץ׳?״: איים על חיי רה״מ - וזוכה בגלל מצבו הנפשי

תושב המרכז שפרסם בפייסבוק פוסט בו קרא ללינץ' בראש הממשלה בנימין נתניהו, ואף השיב בחיוב כשנשאל אם הוא קורא לרציחתו, זוכה מאשמת איומים בבית משפט השלום בראשון לציון. השופט אבי וסטרמן קבע כי בשל מצבו הנפשי של האיש בזמן פרסום הדברים, לא ניתן לקבוע בוודאות שהיה אחראי למעשיו. לצד הזיכוי, הורה בית המשפט כי יעבור טיפול נפשי כפוי במרפאה, לתקופה של עד שלוש שנים.

על פי כתב האישום, הנאשם פרסם בחשבון הפייסבוק שלו פוסט נגד ראש הממשלה, שבו כתב: "אין מחילה למלאך החבלה. ביבי לכלא על הרס הדמוקרטיה הישראלית היפה. מי בעד לינץ' במוכר הרהיטים מקיסריה?". בעקבות הפרסום שאלה אותו אחת הגולשות אם הוא קורא לרצח ראש הממשלה, והוא השיב בחיוב. הגולשת הזהירה אותו כי דבריו חוצים את גבולות הלגיטימיות.

הגולשת הזהירה אותו כי דבריו חוצים את גבולות הלגיטימיות וכי מדובר בהתבטאות פלילית, וביקשה ממנו לחזור בו. בתגובה כתב הנאשם: "אני מוכן להיעצר".

בעקבות הדברים הוגש נגדו כתב אישום בגין איומים. הפרקליטות טענה כי הפרסום נועד להפחיד או להקניט משתמשי פייסבוק ואנשים נוספים, בהם את עורך הדין אבי הלוי, היועץ המשפטי של תנועת הליכוד, באמצעות איום בפגיעה בגופו של ראש הממשלה.

המחלוקת על מצבו הנפשי של הנאשם

המשפט התמקד בשאלה אם מצבו הנפשי באותה תקופה אפשר לו להבין את משמעות מעשיו. סנגורו טען כי בשל מצבו לא ניתן לקבוע שהיה אחראי לדבריו, ואילו התביעה, שיוצגה בידי עורכת הדין מעיין מצלאוי, טענה כי הוא הכיר היטב בהשלכות ולכן יש להרשיעו.

במהלך הדיונים הוצגו שתי חוות דעת פסיכיאטריות שהגיעו למסקנות שונות. הפסיכיאטרית מטעם הפרקליטות קבעה כי האיש היה מודע למעשיו, בין היתר משום שבחקירת המשטרה השיב לשאלות בצורה מסודרת והגיונית, ואף הביע חרטה על הדברים שכתב.

מנגד, הפסיכיאטרית מטעם ההגנה העריכה כי בזמן פרסום הפוסט היה האיש במצב נפשי חמור, שכלל תסמינים מאניים ופסיכוטיים, שפגעו ביכולתו להבין את מעשיו ולהבחין בין מותר לאסור. כדי לתמוך בטענה, הציגה ההגנה מסמכים רפואיים שהעידו על החמרה במצבו באותה תקופה.

הבדיקה שלא הוזכרה והביקורת של השופט

אלא שבמהלך המשפט התגלה פרט משמעותי: חוות הדעת שהוגשו מטעם הפרקליטות לא התייחסו לבדיקה פסיכיאטרית שעבר האיש ביום שבו פרסם את הפוסט. באותה בדיקה תועדה החמרה במצבו הנפשי, והרופאה המליצה לו באופן חד-משמעי לחזור ליטול את התרופות שנרשמו לו. הבדיקה לא הוזכרה גם בחוות דעת נוספת שהגישה הפרקליטות, אף שההגנה כבר הפנתה אליה.

השופט אבי וסטרמן מתח ביקורת על כך שהבדיקה החשובה לא נלקחה בחשבון, ועל כך שהפסיכיאטרית מטעם הפרקליטות המשיכה לדבוק בעמדתה גם לאחר שהמסמך הוצג בפניה.

"התרשמתי בעניין זה כי המומחית, ייתכן שבאופן טבעי, התעקשה להגן על מסקנות חוות דעתה ו'התבצרה' בעמדתה חרף קיומו של חסר מהותי בתשתית העובדתית אשר עמדה לנגד עיניה בעת כתיבת שתי חוות הדעת", כתב השופט.

בסופו של דבר קבע השופט כי המסמכים הרפואיים, לצד חוות הדעת של ההגנה והבדיקה שלא נכללה בחוות הדעת מטעם הפרקליטות, מעלים ספק משמעותי בשאלה אם האיש היה מסוגל להבין את מעשיו בזמן פרסום הפוסט.

"הספק הסביר מתייחס להיותו של הנאשם חסר יכולת של ממש להבין את אשר הוא עושה או את הפסול שבמעשהו בעת ביצוע העבירה, וזאת בשל מחלתו", הסביר השופט בהחלטתו. בעקבות כך זוכה האיש מחמת הספק מעבירת האיומים. עם זאת, בית המשפט קבע כי עליו לעבור טיפול נפשי כפוי במסגרת מרפאתית, בהתאם להנחיות הפסיכיאטר המחוזי, לתקופה של עד שלוש שנים.