שני עצורים בעקבות שריפת דגל ישראל במרכז טוענים: הושפלנו בתחנה, הסרטון נערך
במשטרה מחזיקים בסרטונים מהאירוע וטוענים כי השניים הציתו את הדגל, או לפחות לא מנעו את שריפתו • הסנגורים טוענים לעוול מצד המשטרה ומסבירים כי השניים בכלל לא היו מעורבים באירוע • הפרשה הסתעפה לאחר שהועלו טענות על השפלות וקללות בתחנה ועל סרטון מפוברק • ומה החליטה השופטת
שני צעירים תושבי ירושלים, בני 26 ו־22, עובדי חברת שלמה סיקסט, מצאו את עצמם בלב חקירה פלילית, לאחר שעל פי החשד שרפו לפני כשבועיים את דגל ישראל במקום עבודתם בצריפין. האירוע, שתועד במצלמות האבטחה של האתר, הוביל למעצרם.
לטענת המשטרה, מדובר באירוע הצתה חמור ובפגיעה בכבוד דגל המדינה, עבירות שמטבען מקימות מסוכנות וחשש ממשי לשיבוש הליכי חקירה. האירוע התרחש לפני כשבועיים ובסוף השבוע נעצרו שני העובדים. ביום שישי הם הובאו לדיון הארכת מעצר. נציג המשטרה ציין בדיון כי הסרטונים מהזירה מראים את החשודים יחד עם אחרים במהלך האירוע, וכי גם אם אחד מהם לא הצית בפועל את הדגל, הרי שלכל הפחות מיוחסת לו אי־מניעת המעשה.
עוד נטען כי קיימים פערים בגרסאות שמסר אחד החשודים באשר לזהות המעורבים, וכי פעולות חקירה נוספות מחייבות את המשך מעצרם. ביחס לחשוד השני הודגש כי מהסרטונים והמסמכים עולה חשד סביר הקושר אותו לאירוע, וכי אופי העבירה מעצים את עילת המסוכנות.
מנגד, סנגורו של החשוד הראשון טען כי מדובר בעוול חמור וכי מרשו כלל אינו מעורב בהצתה, דבר שלטענתו עולה בבירור מהסרטונים עצמם. לדבריו, החשוד זומן לתחנת המשטרה, הועבר בין תחנות, נקשר לרצפה, כוסו עיניו ונגרמה לו השפלה חמורה, לרבות צילום על ידי שוטרים. הסנגור ביקש את שחרורו ללא תנאים והעברת הטענות למח"ש, ואף דרש לבדוק היכן נעלמו חפציו האישיים שנשארו, לטענתו, בתחנת רמלה.
גם סנגורו של החשוד השני, תקף את גרסת המשטרה. לדבריו, מי שהצית בפועל את הדגל הוא אדם אחר שאינו עצור, והסרטון שנשלח למשפחת החשוד לפני כשבועיים היה ערוך. הסנגור טען לשיהוי חמור בהגשת התלונה, דבר שמחליש לדבריו את טענות המסוכנות והשיבוש, והוסיף כי מרשו הושפל בתחנת המשטרה וספג קללות. לטענתו, מהסרטון המלא דווקא עולה כי החשוד השני ניסה למנוע את תליית הדגל, ומי שנטל אותו מידיו הוא זה שהצית אותו לבסוף, מבלי שהוכח קשר או תיאום בין השניים.
השופטת מיכל מועלם שיפרמן קבעה ביחס לחשוד הראשון, כי אמנם מתקיימות עילות מעצר של מסוכנות וחשש לשיבוש, אך לאחר צפייה בסרטון ניתן להסתפק בחלופת מעצר. היא הורתה על שחרורו בכפוף לתנאים, בהם איסור יצירת קשר עם מעורבים אחרים, הרחקה ממקום האירוע והתייצבות לחקירה לפי דרישה, וציינה כי התרשמה מיכולתו של אחיו לפקח עליו. עוד הורתה כי לאור טענות הסנגור, התיק יועבר לעיון מח"ש והפרוטוקול יועבר לתחנת רמלה לבדיקת טענות בדבר חפצים שנותרו בתחנה.
לעומת זאת, בעניינו של החשוד השני קבעה השופטת כי מהחומר והסרטונים עולה חשד סביר הקושר אותו לעבירות, וכי בשלב זה לא ניתן להורות על שחרורו. בהחלטתה כתבה כי “העבירות המיוחסות לחשוד מקימות עילת מעצר מסוג מסוכנות, המתעצמת לאור אופי העבירה”, והוסיפה כי קיים חשש לשיבוש הליכי חקירה נוכח הפעולות שטרם בוצעו. עם זאת, האריכה את מעצרו בארבעה ימים וגם בעניינו הורתה על העברת התיק לעיון מח"ש.
