בגלל שיתוף בפייסבוק: זה הפיצוי שתשלם פעילה שהפיצה עלילות נגד חילי טרופר

בית המשפט השלום בתל אביב פסק היום (ראשון) כי פעילה ברשתות החברתיות תשלם 160 אלף שקל לח”כ חילי טרופר, לאחר שזה תבע אותה על שיתוף סרטון המכיל האשמות קשות בלשון הרע.

במרץ 2023 פרסם אבירהם טל מיס סרטון בן 3 דקות ב-TikTok שבו האשים את ח”כ טרופר במעשי פדופיליה. בסרטון נטען כי טרופר תרם כליה לא ממניעים אלטרואיסטיים אלא כ”דמי שתיקה” על מעשים שביצע כלפי קטינים.

פעילה ברשתות החברתיות, מירי ברבי, שיתפה את הסרטון בטוויטר ובפייסבוק, והוסיפה הערות כגון: “מה נסגר??? זה אמיתי??? אם זה לא אמיתי, חיליק טרופר חייב לתבוע את האיש הזה״.

השופטת רונית פינצ’וק-אלט הקדישה חלק ניכר מפסק הדין לביקורת חריפה על התנהלותה של הנתבעת. השופטת קבעה כי פעולת השיתוף של ברבי מהווה פרסום לשון הרע, ולא רק “הבעת דעה” כפי שטענה הנתבעת. השופטת ציינה כי הנתבעת השתמשה בסימני שאלה וקריאה בניסיון “להקהות מחומרת הפרסום”, אך למעשה הגבירה את עוצמתו.

בפסק הדין, השופטת פינצ’וק-אלט כתבה כי מדובר ב”טענה מתחכמת ומיתממת” מצד הנתבעת, וקבעה כי “בנסיבות אלה מדובר בפרסום מכפיש כמשמעו בסעיף 1 לחוק: פרסום שיש בו כדי לפגוע בשמו הטוב של התובע ולהטיל דופי בערכיו, באישיותו, ובפעילותו הציבורית”.

השופטת הדגישה כי הסרטון שפרסם הנתבע מהווה “פרסום הכולל האשמות שקריות, חמורות מאין כמותן” וכי הנתבעת “ביצעה שיתוף של הסרטון תוך שסיפקה לעוקביה בפרסום מטעמה קישור לפרסום הדיבה”. לדבריה, הדברים שכתבה הנתבעת “ציינו בצורה ברורה ומפורשת, גם אם בלשון עקיפה, כי התובע למצער חשוד כמי שעשה מעשה נורא וצריך לשלם את ‘חובו׳״.

בית המשפט מצא כי זו לא הפעם הראשונה שברבי מפרסמת תכנים דומים. בעבר שיתפה תכנים שקריים נגד נשיא המדינה יצחק הרצוג כשכיהן כיו”ר הסוכנות היהודית, ונאלצה להתנצל בפומבי.

השופטת ציינה כי “לא רק שכל אדם סביר היה מבין כי אין מדובר בהבעת דעה אלא בפרסום עובדות שקריות וחמורות, אלא שמהפרסום השקרי שהנתבעת שיתפה אודות הנשיא הרצוג, התביעה, וההתנצלות שבאה אחריו, מתברר כי הפרסום בענייננו אינו תוצאה של חוסר הבנה של הנתבעת את מעשיה״.

השופטת קבעה כי הפרסום נעשה “בכוונת זדון” והוסיפה: “מדובר במי שכבר עשתה מעשה דומה, מכירה היטב את התוצאות של שיתוף פרסום של אחרים בעלי קהל קוראים קטן משלה, התנצלה בעבר על מעשה דומה וציינה בעצמה את הצורך להיזהר בפרסומים חסרי בסיס ברשתות החברתיות״.

בנוגע לטענת הנתבעת כי מעמדו של טרופר כאיש ציבור מצדיק יחס שונה, השופטת דחתה זאת בחריפות: “היותו של התובע איש ציבור אינה הופכת אותו למי שאפשר להטיח בו כל דבר ללא גבולות, ושמו הטוב של איש ציבור, הוא מנכסיו העיקריים״. השופטת הוסיפה כי “בסוג ההכפשה שבו מדובר בעניינינו, אין לאיש הציבור דבר שיוכל לעשות, מלבד תביעה”.

השופטת קבעה פיצוי של 80,000 שקל בסיסי, שהוכפל ל-160,000 שקל בשל כוונת הזדון. כמו כן חויבה ברבי בהוצאות משפט של 12,000 שקל. בית המשפט ציין כי מעמדו של טרופר כאיש ציבור “מגביר את החשיפה של הפרסום הפוגעני כלפיו וגם מצדיק מתן פיצוי בסכום גדול יותר”.

השופטת הדגישה כי “פעולת השיתוף יוצרת מעין ‘עותק’ של הפרסום העוולתי” ויכולה להגדיל משמעותית את הנזק.