יותר מהיר מהמחשב: עמד מאחורי קשישים וגנב מהכספומט עשרות אלפי שקלים

זה קרה תוך שניות. אדם בן 95 סיים את פעולתו במסוף הבנק, לקח את כרטיס האשראי שלו והלך לדרכו. מה שהוא לא ידע הוא שמאחוריו עמד גבר, בן 55, שחיכה בדיוק לרגע הזה ובמהלך הזמן הקצר שלקח למחשב להתאפס, הצליח להעביר 5,000 שקל לחשבון של בנו. כעת גזרה השופטת ג'ויה סקפה שפירא, עונש של 10 חודשי מאסר בפועל על הנאשם שגנב בשיטה הזאת מ-4 קשישים.

הנאשם, שהורשע בגין ריבוי עבירות גניבה, פעל לפי תכנית מתוכננת ומחושבת: הוא נהג לעמוד מאחורי לקוחות שביצעו פעולות במסופי מחשב בסניפי בנקים, המתין לסיום פעולותיהם, וכשעזבו את המסוף ניצל את פרק הזמן הקצר לפני שהמחשב התאפס כדי לבצע העברות כספיות מחשבונותיהם לחשבונות שלו ושל בני משפחתו.

בדרך זו גנב הנאשם מלפחות ארבעה לקוחות, שניים מהם בשנות ה-80 לחייהם, סכום כולל של 30,020 שקלים. בנוסף, חזר על אותה שיטה בבנק נוסף וגנב 5,000 שקלים מאדם בן 95, כשהכספים הועברו לחשבון בנו של הנאשם.

התביעה, ביקשה להטיל על הנאשם מתחם עונש של 12 עד 30 חודשי מאסר בפועל, תוך הדגשת "הערכים המוגנים שנפגעו" ו"מידת הפגיעה הניכרת לנוכח ריבוי העבירות והנפגעים". המאשימה הדגישה את "התכנון, התחכום והשיטתיות שאפיינו את המעשים" ואת "גילם המבוגר של מרבית נפגעי העבירות", בצירוף היקף הסכומים שנגנבו - כ-35,000 שקלים.

מנגד, הסנגור ביקש מבית המשפט להסתפק בתשעה חודשי מאסר בעבודות שירות וקנס של 1,750 שקלים. ההגנה טענה כי "מדובר בעבירות שבוצעו בתוך ימים ספורים על רקע רצף אירועים אישיים קשים" שבגינם נקלעו הנאשם ואשתו לחובות רבים, בשעה שנדרשו לתמוך כלכלית בששת ילדיהם. לטענת ההגנה, באותה עת הנאשם פונה מדירה ששכר עקב אי תשלום שכר דירה, והוא ורעייתו לא עבדו. חלק מהכספים שגנב הועברו לבעלת הדירה ששכר, והנאשם גם לא עמד בתשלומי משכנתא על דירה שהייתה בבעלותו והועברה לכינוס נכסים.

השופטת סקפה שפירא קבעה כי מדובר ב"מעשים מכוערים במיוחד, בפרט לנוכח העובדה שמרבית קורבנותיו היו קשישים בגילי 80 שנה ומעלה, אנשים אשר ככלל אינם מצויים ברזי הטכנולוגיה, ויכולתם להתגונן מפני מעשי נוכלות וגניבה היא מוגבלת". השופטת הדגישה כי מדובר ב"שורת מעשים שבוצעו בצורה מתוחכמת יחסית ומתוכננת מראש, תוך ניצול העובדה כי המעשים נעשו במרחב הציבורי, שבו עמידתו של הנאשם מאחורי לקוחות המשתמשים במסוף הבנק נחזית כפעולה תמימה שאינה מעוררת חשד".

בהתייחסה למניע הכלכלי שהועלה על ידי ההגנה, קבעה השופטת כי "באותה עת הנאשם ואשתו בחרו שלא לעבוד, חרף גילם הצעיר, היה בבעלותם נכס מקרקעין והם תמכו כלכלית בילדיהם הבוגרים. בנסיבות אלה, קשה להתייחס אל המניע לביצוע העבירות כאל נסיבה מקלה".

הצדדים ניסו במקור להגיע להסדר טיעון שכלל תשעة חודשי מאסר בעבודות שירות בתמורה להפקדת פיצוי של 30,000 שקלים, אך הנאשם לא עמד בתנאי ההסדר ולא הפקיד את הסכום גם בחלוף עשרה חודשים מהמועד שנקבע.

לבסוף גזרה השופטת על הנאשם עונש הכולל 10 חודשי מאסר בפועל, תשעה חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים, שישה חודשי מאסר נוספים על תנאי, קנס של 4,000 שקלים ופיצוי כולל של 33,200 שקלים לנפגעי העבירות. מרבית הכספים שנגנבו טרם הוחזרו לקורבנות, למעט הסכום שנגנב בתיק המצורף שהוחזר כבר בשלב החקירה.