אישה הגישה להוצאה לפועל פסק דין מזויף של בית המשפט לענייני משפחה המורה לכאורה להעביר לה את קצבת הנכות של הגרוש ממנה. אף שדבר הזיוף נחשף, גם השופט וגם רשמי ההוצאה לפועל לא פנו למשטרה. חקירת משטרה נפתחה בעקבות תלונת עורכת הדין של הגרוש.
הגרושה הכחישה שזייפה וטענה כי הגישה את פסק הדין שקיבלה מבית המשפט. הפרקליטות סגרה את התיק בין השאר כיוון שהתיק בוער על ידי בתי המשפט ולטענתם לא ניתן להוכיח את זיוף פסק הדין. בדיקת ישראל היום מעלה שלא רק שהתיק המקורי קיים במאגר דיגיטלי של בתי המשפט, אלא שבית המשפט קבע כי פסק הדין שהגישה הגרושה לא תואם את פסק הדין המקורי וכי בניגוד לגרסת הגרושה עורכת הדין שלה הצהירה כי השתיים קיבלו את פסק הדין המקורי. בינתיים, עורכת הדין של הגרוש הורשעה בבית הדין לאתיקה של לשכת עורכי הדין משום שהטיחה בגרושה "שקרנית".
זה התחיל כמו עוד תיק רגיל של סכסוך גירושין בבית הדין לענייני משפחה שפסק הדין בו ניתן ב-2012 ולפיו קצבת הביטוח הלאומי שמקבל הגרוש בשל נכותו תקוזז מהמזונות כך שלא יועברו לידי הגרושה. השנים חלפו ובשנת 2020 הגרושה הגישה לפתע לבית להוצאה לפועל בקשה לשנות את שיעור המזונות כך שתועבר לה גם קצבת הנכות של הגרוש. הרשמת מירלה אהרון ביננפלד דרשה לקבל אסמכתא לכך והגרושה הגישה לה פסק דין בגרסה מצולמת ודהויה שנראה זהה למדי לפסק הדין מ-2012 אלא ששונתה בו רק מילה אחת: במקום "לפי הסכם זה יקוזז" הופיע המשפט "לפי הסכם לא יקוזז". הרשמת לא דרשה את מסמך המקור ואישרה את שינוי המזונות.
עורכת הדין של הגרוש, עו"ד תמר הרפז, גילתה כי החלטת הרשמת היא על סמך פסק דין מזויף שאינו תואם לפסק הדין המקורי וביקשה לבטלה. בעקבות דיווח שהועבר גם לשופט עצמו מביה"ד לענייני משפחה, הוא הוציא החלטה להקפיא את המזונות ואת ההליכים בהוצאה לפועל והחל בבירור העניין ודרש מהצדדים תצהירים לגבי פסק הדין המצוי בידם.
נורה אדומה נדלקה גם מפני שהשינוי בפסק הדין הוא בניגוד להלכה הפסוקה בבתי המשפט. עורכת הדין של הגרושה אשר ייצגה אותה ב-2012 הגיבה כי בתי המשפט העביר לה פסק הדין בגרסתו המקורית. כלומר, רק הגרושה מחזיקה בפסק הדין בגרסתו המזויפת. השופט יחזקאל קבע כי פסק הדין שהוגש להוצאה לפועל אינו פסק הדין המקורי, בעקבות זאת רשם הוצאה לפועל פרי מנוביץ ביטל ותיקן את החלטת קודמתו.
התיק המקורי קיים במאגר
אף אחד מבין שלושת הגורמים השיפוטיים לא ראה לנכון לפנות למשטרה לאחר שהתברר כי קיים חשד למעשה מרמה כלפי ערכאות שיפוטיות וחשד למעשה חריג ביותר של זיוף פסק דין. חקירת משטרה נפתחה בעקבות תלונת עורכת הדין של הגרוש. הגרושה נחקרה במשטרה והכחישה כי זייפה את פסק הדין וטענה כי פסק הדין שהגישה זו הגרסה שנמסרה לה מבית המשפט. זאת כאמור בניגוד להצהרתה של עורכת הדין שלה כי פסק הדין שנשלח אליהן הוא בגרסתו המקורית. היא טענה כי יתכן שנמסרו מבית המשפט שתי גרסאות של פסק דין, טענה מופרכת לכשעצמה.
המשטרה העבירה את תיק החקירה להחלטת הפרקליטות אלא שבאופן מפתיע זו החליטה לסגור את התיק נגד הגרושה. בין השאר, בנימוק כי התיק בוער בידי בית המשפט כך שלא ניתן לסתור את טענת הגרושה כי קיבלה מספר פרוטוקולים בסוף הדיון ולא זייפה את הפרוטוקול, שכן לטענתם, לא ניתן לבדוק אם מסמך מזויף אם אין מסמך מקורי. נימוק הפרקליטות תמוה ביותר שכן, מיד בצאת פסק הדין המקורי הוא נסרק אל המאגר הדיגיטלי של בתי המשפט "נט המשפט", ובנוסף, עורכת הדין שלה הודיעה בתצהיר כי פסק הדין שניתן להן מבית המשפט הוא זה המקורי ולא המזויף כפי שטענה הלקוחה שלה.
באופן קפקאי למדי, בעקבות העניין התפתחה תגרה מילוילת בין הגרושה לעורכת הדין בחליפת הודעות ווצאפ במסגרתה עורכת הדין הטיחה בגרוסה כי היא שקרנית וטיפשה. הגרושה התלוננה ללשכת עורכי הדין ועורכת הדין של הגרוש הורשעה לאחרונה, ובקרוב ינתן גזר הדין בעניינה.
מהפרקליטות נמסר בתגובה: "התיק נסגר לנוכח קשיים ראייתיים, שנבעו מחלוף הזמן מביצוע המעשים, וכן כי בסופו של יום לא נגרם למאן דהוא נזק כספי בעקבות מעשי החשודה הנטענים. על החלטת הסגירה לא הוגש ערר".
מההוצאה לפועל נמסר: "מבדיקה עלה, כי במהלך חיי התיק צירפה הזוכה הסכמות שקיבלו תוקף של פסק דין, ולא ניתן היה לחשוד בשום צורה שמדובר בעותק מזויף. ככל שהחייב היה סבור שנעשתה טעות, היה עליו לפנות ולטעון כאמור. בנוגע לרשם, לאחר בדיקה עלה, כי לא היתה התייחסות בהחלטות הרשם לכך שפסק הדין מזויף. מי שערך את הבירור בין הצדדים בעניין הפרוטוקול השגוי הוא בית המשפט לענייני משפחה".
מהנהלת בתי המשפט נמסר: "בית המשפט הבהיר מהו פסק-הדין הנכון ונתן הוראות מתאימות ללשכת ההוצל"פ לפיו."
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו