נציב הביקורת על השופטים קבע: השופט עמית לא פעל בניגוד עניינים אך היה עליו לצאת מישיבת הוועדה לבחירת שופטים

לאחר הפרסום ב"ישראל היום": כמו במרבית התלונות נגד שופטים בבית המשפט העליון, נציב הביקורת על השופטים ושופט ביהמ"ש העליון בדימוס, אורי שהם, דחה היום (ראשון) את התלונה נגד השתתפותו של השופט יצחק עמית בדיון הוועדה לבחירת שופטים בנוגע למינוי נשיא לבית המשפט העליון, אף שהוא המועמד לתפקיד. הנציב קבע כי השופט לא פעל בניגוד עניינים, אך מתח עליו ביקורת כי "למען מראית פני הצדק" היה עליו לצאת מן הדיון "שעה שידוע לכל, כי הוא המועמד המרכזי לשמש בתפקיד נשיא בית המשפט העליון".

כזכור, ב"ישראל היום" נחשף לראשונה כי בדיון בנוגע למינוי נשיא לבית המשפט העליון בוועדה לבחירת שופטים נכח גם חבר הוועדה יצחק עמית אף שהוא המועמד להתמנות לתפקיד לפי שיטת הסניוריטי. עוד פורסם כי גם כאשר חברי הוועדה הביעו חוסר נכון לדון בנושא בפניו הוא אמר "אני כאן רק בתור עציץ". בעקבות הכתבה הגש ארגון "בצלמו" תלונה לנציב הביקורת על השופטים, אורי שהם, נגד השופט עמית בטענה כי פעל בניגוד עניינים.

השופט עמית הגיב בן השאר כי "נדון הצורך העקרוני כי הנושא שלמינוי נשיא קבוע לבית המשפט העליון יעלה לסדר היום. בשלב מסוייםציינה השרה סטרוק שליבה יוצא אלי, שכן לא נעים לשבת בחדר כשמדברים עלי באופן אישי.או-אז חזרה השופטת דפנה ברק-ארז והבהירה כי מסגרת הדיון היא לא מועמדותו של אדם מסוייםאלא מדוע לא לשים על סדר היום את שאלת הבחירה. באופן דומה, גם שר המשפטים פתח אתדבריו בהתייחסות אישית אלי. אציין כי דומני שבשלב זה (או שמא כאשר השרה סטרוק הזכירהאת שמי) ציינתי בהלצה כי אם כך הדבר אשב כ'עציץ'" 

בעקבות הסבריו של השופט עמית, נציב הביקורת שהם דחה את התלונה וקבע כי לא פעל בניגוד עניינים, אך עם זאת, מוטב היה שיצא מן הדיון בשל מראית פני הצדק וכי ברור שעמית הוא המועמד המוביל לתפקיד נשיא העליון. "לאור סדר היום של הישיבה, דבריהם של השופט ומ"מ הנשיא ולאור העובדה כי מינויו האישי של השופט לא נדון באותה הישיבה, לא מצאתי לקבוע, כי השופט פעל בניגוד עניינים ובניגוד לנוהל בעצם השתתפותו בישיבה.

"סעיף 2 לנוהל קובע כי 'חבר ועדה יפעל בלא משוא פנים ומתוך גישה הוגנת ובלא שיהיה לו עניין אישי בהחלטותיה של הוועדה'. על פי סעיף 3 לנוהל, 'בכל מקרה שיש לחבר ועדה עניין אישי אסור לו להשתתף בפעולה של הוועדה או בקבלת החלטה על ידה'. כאמור, בישיבה התנהל דיון עקרוני-מקדמי ולא פרסונלי".

"יחד עם זאת" כותב הנציב שהם, "לאור דבריה של השרה סטרוק כאמור בתגובתו של השופט, הרי שגם אם מדובר היה בדיון מקדמי "בבחירת שופטים לבית המשפט העליון ובבחירת נשיא לבית המשפט העליון", סבורני כי למען מראית פני הצדק, מיטיב היה השופט לעשות לו היה יוצא מהישיבה לאחר הישמע דבריה של השרה סטרוק ולא היה משתתף בחלק זה של הדיון, וזאת שעה שידוע לכל, כי הוא המועמד המרכזי לשמש בתפקיד נשיא בית המשפט העליון". 

שי גליק מנכ"ל בצלמו אשר הגיש את התלונה מסר: "אני שמח שהנציב קיבל את עמדתי בצורה ברורה שמוטב היה כי היה שופט יוצא למען מראית פני הצדק. מתברר שמה שמצופה מכל אדם שדנים בעניינו מצופה גם משופט והוא אינו מורם מעם. אני מקווה שכבוד השופט יצחק עמית הבין ששגה יתנצל ולא יחזור על טעות זו לא הוא ולא חבריו. נמשיך לעקוב ולוודא שכולם שווים בפני החוק מהאזרח בשוק ועד המועמד המרכזי לנשיא העליון".