העליון דחה את בקשת נתניהו לדיון נוסף במימון הגנתו המשפטית

בית המשפט העליון דחה היום (שלישי) את בקשת ראש הממשלה המיועד, בנימין נתניהו, שביקש דיון נוסף בפסק הדין שהורה לו להשיב את ההלוואה למימון משפטו.

בית המשפט מתח ביקורת על הטיעונים המשפטיים בין השאר כי "נטענו בעלמא וללא ביסוס".

נתניהו הגיש לפני כחודש לבג"ץ בקשה לדיון נוסף בפסק הדין שהורה לו להשיב 270 אלף דולר לבן דודו המנוח נתן מיליקובסקי, אשר יועדו למימון משפטו. לטענת נתניהו, פסק הדין של בג"ץ הינו תקדימי וניתן בחוסר סמכות. נתניהו מבקש מבג"ץ להעביר את ההכרעה בסוגיה לוועדת ההיתרים, לפי חוק המתנות.

נתניהו כתב בבקשה כי "לא ניתן להורות על השבת הכספים הנ"ל בשל חוסר סמכות ועוד. לכל היותר היה להורות על העברת העניין לבירור בפני הטריבונל המוסמך, קרי: ועדת ההיתרים מתנות".

בבקשה לדיון נוסף טוען נתניהו כי פסק הדין ניתן בחוסר סמכות כיוון שמרגע שבג"ץ קבע שמדובר במתנה אסורה לפי חוק המתנות, הגורם המוסמך לדון במקרה הוא ועדת ההיתרים מתנות בלבד, בניגוד לוועדת היתרים לניגוד עניינים שבמשרד מבקר המדינה. בנוסף טעו כי מדובר בפסק דין פרסונלי ותקדימי שכן, בג"ץ פסק כלפי רה"מ המיועד כאדם פרטי, למרות שסמכותו של בג"ץ הינה אך ורק כלפי גופים ציבוריים.

באוקטובר השנה בג"ץ חייב את נתניהו להשיב את המענק בגובה 270 אלף הדולרים שקיבל מבן דודו נתן מיליקובסקי ז"ל עבור מימון משפטו. בג"ץ קבע כי המענק שנטל נתניהו הינו מתנה אסורה, אשר ניטלה בניגוד להוראות חוק המתנות, ומשכך, חוייב להשיב את הכספים.

זאת, לאחר שהיועץ המשפטי לממשלה קיבל את עמדת התנועה לטוהר המידות וקבע, על בסיס מידע שנחשף אליו "בפרשת המניות" כי על המענק חל חוק המתנות, ומשכך נדרש נתניהו להשיבו במלואו. הנשיאה חיות כתבה בפסק הדין: "לאחר שבחנתי את ההיבטים השונים הנוגעים למתן המענק ממיליקובסקי אני סבורה כי אלה מלמדים שהיותו של ח"כ נתניהו עובד ציבור היוותה הטעם הדומיננטי לנתינתו".

באשר להלוואה ממר פרטרידג' (ספנסר; נ.ב) קבע בג"ץ כי הגם שלשיטתו מדובר במתנה אסורה, מכיוון שמבקר המדינה והיועץ המשפטי לממשלה אישרו את ההסכם הרי שנתניהו יוכל להמשיך בהסכם ההלוואה, בכפוף לפיקוח של מבקר המדינה על קיום הוראות ההסכם.