העשרת גרעין על אדמת סעודיה, והסכם "ברית הגנה" אמריקאי-ישראלי, כחלק מהנורמליזציה, אינן מתאימות לתפיסת הביטחון של ישראל, במיוחד כשההסכמות עלולות לבוא על חשבון מניעת הדהירה האיראנית בדרך הבטוחה לפצצה.
אחת מאבני היסוד הבסיסיות בתפיסת הביטחון, מז'בוטינסקי ב-1923, בן-גוריון ב-1953 ונתניהו ב-2018, היא הקביעה שישראל תגן על עצמה בכוחות עצמה ללא עזרה חיצונית, כולל מארה"ב. ב-2018 נוספה הקביעה שישראל חייבת להיערך למדינה גרעינית אחת או יותר באזורנו, אבל תעשה ככל יכולתה למנוע זאת.
אין ספק שחתימת הסכם עם סעודיה, שיכלול נורמליזציה, היא משימה ראשונה במעלה, שמצדיקה לקיחת סיכונים על מנת לא להחמיץ את ההזדמנות, אבל לא בכל מחיר. השיחות לקראת הסכם פוטנציאלי, בחסות אמריקנית, מעלות סימני שאלה מהותיים בסוגיית אבני היסוד והמחיר הנדרש.
המרוץ לחימוש גרעיני נפתח?
מהי הבעייתיות בוויתורים המסתמנים בגרעין (בסעודיה וגם באיראן), ומה הקשר לברית ההגנה ישראל-ארה"ב ולפתיחה וודאית של מרוץ חימוש גרעיני במזה"ת?
דרישות ריאד מוושינגטון, שישראל יכולה לקבל בהנחה שיישמר יתרונה היחסי, הן: הסכם הגנה, בעיקר נגד איראן, הרחבת עסקאות הנשק ואזור סחר חופשי.
הדרישה הסעודית הבעייתית היא הרצון למעגל דלק גרעיני מלא על אדמתם. "התירוץ האזרחי" הוא שהם זקוקים ליכולת על מנת לנצל את משאבי הטבע: כריית אורניום והפיכתו ל"עוגה צהובה", המרתו לגז (UF6) והעשרתו לרמה הנדרשת לייצור מוטות דלק לכורי כוח (לייצור חשמל), לשימוש עצמאי ולייצוא.
הנושא הפלסטיני פחות מעניין את הסעודים, אבל הוא נדחף ע"י ארה"ב. הטיפול בו פחות בעייתי, כי לא מדובר באיום קיומי, ובצורה כלשהיא הוא יוכנס להסכמים. מה שחשוב זה לוודא שהוא לא יתפוס את מרכז הבמה ויסיט את תשומת הלב מהנושאים החשובים באמת.
הדרישות הסעודיות נובעות מהסכם הגרעין, שהעניק לאיראנים העשרה עצמאית ומו"פ צנטריפוגות, על אדמתם. אפשר להבין אותם, גם אם לא מסכימים. האיראנים הרמאים קיבלו, אז למה הם לא? הטיעון ישמש כמובן מדינות אחרות כמצרים, האמירויות, טורקיה, אלג'יריה ויצית מרוץ חימוש גרעיני. העלאת הטיעון המטעה שאם הסעודים לא יקבלו יכולות מארה"ב, שעליהן ניתן לשלוט, הם יקבלו אותם ממדינות אחרות, כדוגמת סין, אינה לגיטימית, סין הציעה לסעודים כור כוח ולא תוכנית העשרה.
הטיעון המרכזי לאפשר את ההעשרה מבוסס על ההסכמה הסעודית לפיקוח וניהול ע"י ארה"ב וסבא"א, שימנע הסבת היכולות לצבאיות, והוא מופרך לחלוטין. צוותי המומחים הישראלים והאמריקאים מצאו, ע"פ הפרסומים, דרכים טכניות "לרבע את המעגל", אבל זה לא משנה את המציאות שבגרעין לא מהמרים.
בחינת "הפיקוח החודרני וחסר התקדים" בהסכם הגרעין ולאן הגיעו האיראנים בחסותו, מחדדת את מגבלות הפיקוח, ומגבלות כל כלי אחר שיומצא. ביום שיצטרכו להפעיל את האמצעים, קיים סיכון לא מבוטל, שאסור להתעלם ממנו כשמדובר בגרעין ובמחיר הטעות, שהנסיבות המדיניות, והמגבלות הטכניות שיצטברו עם השנים, ימנעו את ההפעלה.
חסרונות ברית ההגנה
ברית ההגנה ישראל-ארה"ב, שהועלתה בעבר ונעלמה, חזרה כעת לקדמת הבמה, כחלק מהמו"מ. החיסרון המרכזי בברית הוא בעצם העלאתה, ובמסר שישראל לא מאמינה בכוחה וביכולתה להגן על עצמה בכוחותיה. ללא קשר להגבלתה לאיומים קיומיים, הכותרת כשלעצמה יוצרת את עיקר הנזק.
בניסוח הברית תישבר בוודאות אבן היסוד בתפיסת הביטחון, על פיה חיילים אמריקאים לא יידרשו למות בישראל. הברית תכלול מקרים בהם ארה"ב תיקרא להגן על ישראל, גם אם מדובר רק באזורנו ובמקרי קיצון, הנתונים לפרשנות. הברית תכלול הגדרה שהתקפה על אחת מהחברות תיחשב כהתקפה על בעלות בריתה, על המשתמע מכך.
אפילו בברית ההגנה בין חברות נאט"ו, החזקה מזו שארה"ב תציע לישראל, ארה"ב לא מחויבת להגן על בעלות בריתה אם הן יפתחו במתקפת מנע. אם ישראל או סעודיה יתקפו מתקני גרעין איראניים, ארה"ב לא תהיה מחויבת להגן עליהם.
הברית לא תמנע מאיראן התנהגות אגרסיבית, היא תהפוך לחרב פיפיות ויהיה בה פוטנציאל לפגיעה קשה בהרתעה הישראלית ובחופש הפעולה.
טענת תומכי הברית שישראל לא תאבד חופש פעולה, כולל יכולת לתקיפת איראן, בידיעה שארה"ב תבוא לעזרתה, שגויה מיסודה וניתוח הגיוני יעלה את ההיפך. הברית תיתן לצה"ל ולדרג המדיני סיבה נוספת לא לתקוף באיראן ולא לתקוף תשתיות ומתקנים שחיזבאללה בנה בלבנון, כולל לייצור נשק מדויק, בתמיכת ובמימון איראן.
ארה"ב חייבת את ישראל יותר מאי פעם
זו תהיה טעות קשה לקשור בין ההסכם החשוב מאד עם סעודיה לחתימה על הברית. ארה"ב חייבת את ישראל, יותר מאי פעם, כדי להעביר את ההסכם בקונגרס. ישראל תקבל כמעט כל מה שתרצה, ללא ברית. למה לתת לארה"ב תחושה שזה המחיר שישראל מבקשת?
החתימה על הברית תערער כמעט בוודאות את התמיכה בנושאי יסוד שארה"ב מעניקה שנים לישראל, תחת הטענה שהברית מייתרת אותם, או שניתן לצמצמם/להחלישם. מדוע נזדקק למזכר הבנות (MOU) מקיף וארוך יותר? מדוע יידרש QME מורחב? לא יהיה צורך בהצבה מראש של מערכות אמריקאיות בהיקף רחב ובהרחבת השת"פ במו"פ וטכנולוגיה. תחת הברית, קיימת סכנה אמיתית שתתקבל הטענה שארה"ב תספק לישראל מטריית הגנה וכל השאר מיותר.
הברית תגרום לארה"ב להפעיל לחצים למניעת הסלמה ועימותים, שיחייבו התערבות אמריקאית. גם אם ייכתב שישראל לא חייבת להתייעץ ולקבל אישורים, המציאות תהיה אחרת וחופש הפעולה יאבד.
המצדדים בברית, מתבססים בעיקר על המסר שיעבור על "האח הגדול" שעומד מאחורי ישראל, ופגיעה בה שקולה לתקיפת ארה"ב, לכן יתחזקו ההרתעה וחופש הפעולה. לשיטתם, הברית תניע את ארה"ב למנוע הסלמה, לכן ישראל תקבל כל מה שתצטרך למניעת עימותים, שיחייבו אותם להתערב.
ברור שהחסרונות בברית גדולים בהרבה מהיתרונות ומומלץ לא לדחוף לחתימה עליה, במיוחד לא כחלק "מהתשלום" לתמיכה בקונגרס.
העדיפות הראשונה - מניעת הגרעין האיראני
יש דרך אחת לקדם עסקה שתביא לנורמליזציה, תבטל את בקשת ריאד למעגל דלק עצמאי ואת הצורך בברית הגנה ותוודא שהעדיפות הראשונה נשארה מניעת הגרעין האיראני.
ארה"ב חייבת להתעקש על הפעלת SNAP-BACK שיחזיר את סנקציות מועבי"ט, כולל איסור מוחלט על העשרת אורניום באיראן. הסקפטים יטענו שזו דרישה לא ריאלית, ייתכן, אבל מספיקה הדרישה האמריקאית על מנת למשוך את השטיח מתחת לדרישות הסעודיות ולאפשר התקדמות לעסקה משולשת, ארה"-סעודיה-ישראל שתפתח פתח לפעולה משותפת נגד התוכנית האיראנית.
תא"ל (מיל') יעקב נגל הוא עמית בכיר בקרן להגנה על דמוקרטיות (FDD) ופרופסור בטכניון. שימש כיועץ לביטחון לאומי של ראש הממשלה נתניהו וכראש המטה לביטחון לאומי (בפועל).
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו