במשרד המשפטים מסרו היום (רביעי) כי הם עדיין בוחנים את הדרישה להעמיד לדין את החברות "בזק", "וואלה!" ו"ידיעות אחרונות" בתיקי 2000 ו-4000.
בתגובה למכתבו של עו"ד מיכאל דבורין, שנחשף בחודש שעבר ב"ישראל היום", ובו הוא דרש להשוות את הטיפול בחברות לטיפול בעניינו של ראש הממשלה בנימין נתניהו, כתבה היום העוזרת ליועץ המשפטי לממשלה, עו"ד עדי מנחם באר, כי טרם התקבלה החלטה בעניין והוסיפה: "קיימים הבדלים מהותיים בין שיקולי העמדה לדין של חשודים 'בשר ודם' לבין שיקולי העמדה לדין של ישויות משפטיות".
עו"ד מנחם באר הוסיפה כי "ביחס לתאגידים קיימים שורה של שיקולים ייחודיים המשמשים לצורך גיבוש ההחלטה בשאלת העמדתם לדין, שאינם רלוונטיים כלל לחשודים 'בשר ודם'. במקרים מסוימים בהם מעורבים חשודים 'בשר ודם' יחד עם תאגידים, ההחלטה על העמדה לדין של כלל הגורמים מתקבלת במשותף, אולם הדבר אינו הכרחי ונגזר מנסיבותיו המיוחדות של כל מקרה ומקרה".
בסיכום מכתבה כתבה העוזרת ליועמ"ש כי עם השלמת בחינתו של הנושא, "יתקבלו ההחלטות בעניינם של התאגידים המדוברים".
עו"ד דבורין // צילום: ויקטור אולחובסקי
בכתב האישום נטען כי בזק קיבלה בצורה בלתי חוקית מרה"מ הטבות רגולטוריות ואחרות ונתנה לו הטבות מצידה באמצעות החברה־הבת שלה, "וואלה!". כך, גם בתיק 2000 שבו הואשם מו"ל "ידיעות אחרונות" בניסיון למתן שוחד לרה"מ, פעל מוזס מטעם "ידיעות אחרונות" שבבעלותו ולא מטעם עצמו.
וכך גם המתת שהוצעה על ידו היתה אמורה להינתן על ידי התאגיד - "ידיעות אחרונות" - ולא על ידי מוזס כאדם פרטי, ומי שהיה מרוויח אם הצעת השוחד היתה מצליחה ו"ישראל היום" היה נסגר או מצמצם את תפוצתו בשל חקיקה בנושא - היה תאגיד "ידיעות אחרונות".
במכתב ששלח עו"ד דבורין בשמו של משה איפרגן נטען כי כתבי האישום "הוגשו משום מה אך ורק כנגד אישים פרטיים, ולא הוגשו כנגד אף תאגיד. לנוכח חלקם המהותי של התאגידים הנ"ל בפרשות השונות, הדבר מעלה יותר מאשר תמיהה מדוע לא מצאתם לנכון להעמיד לדין את התאגידים המדוברים - בתיק 4000 כנגד בזק וחברת הבת שלה 'וואלה!' בגין שוחד, ובתיק 2000 כנגד 'ידיעות אחרונות' בגין ניסיון לשוחד".