שלושה בלשי משטרה שהגיעו לדירה בשכונת קטמון בירושלים כדי לעצור חשוד בתקיפה, הועמדו לדין על ידי משפחת החשוד שמאשימים אותם שפעלו מבלי להציג צו שיפוטי וללא סמכות. בית המשפט שמע את הצדדים וקבע - המשטרה פעלה בסמכות, אך נפלו פגמים בהתנהלותה וחייב את המדינה בפיצוי של 10 אלף שקלים כולל שכר טירחת עורך דין.
על פי התביעה, שלושה בלשי משטרה בלבוש אזרחי הגיעו לדירת המשפחה בשעת צהריים, יום לאחר טבח שבעה באוקטובר. לטענת התובעים, הבלשים ביקשו להיכנס לדירה מבלי שהציגו צו שיפוטי, וכאשר סורבו, אחד מהם “תחב את רגלו בין הדלת למשקוף ומנע מן התובעת לסגור את דלת הבית למשך כ 20 דקות”.
עוד נטען כי במהלך האירוע צולם פנים הבית בניגוד לדין, כי אחד השוטרים טען טענת שווא שלפיה הוא מריח סם אסור כדי להצדיק כניסה לדירה, וכי התובע נדחף ונלקח ממנו הטלפון הנייד לאחר שניסה לתעד את ההתרחשות. בני הזוג טענו כי החיפוש שנערך לאחר מכן כלל סריקה של מקרר וארונות וכי מדובר בפגיעה חמורה בזכויותיהם ובפרטיותם.
מנגד טענה המדינה כי בנם של התובעים נחשד בעבירת תקיפה ממניע גזעני וכי כבר יומיים קודם לכן ניתן נגדו צו מעצר שיפוטי במעמד צד אחד. לטענת המשטרה, הבלשים הזדהו עם הגעתם והבהירו את מטרת הפעולה, אולם בני הבית סירבו לשתף פעולה, להזדהות ואף ניסו לסגור את הדלת בכוח.
לפי גרסת המדינה, החשש שהחשוד מוסתר בתוך הבית הוא שהוביל את אחד הבלשים למנוע את סגירת הדלת באמצעות רגלו. עוד נטען כי לאחר שהתקבל העתק דיגיטלי של צו המעצר הוצג הצו לבני המשפחה ורק אז נכנסו השוטרים לדירה לצורך “סריקה קצרה, ממוקדת ומידתית” שנמשכה דקות ספורות בלבד, ללא פתיחת ארונות או מקרר וללא שימוש בכוח בלתי סביר.
המדינה הוסיפה כי התלונה שהוגשה למח”ש נסגרה לאחר שנקבע כי לא קיים יסוד סביר לחשד לעבירה פלילית מצד השוטרים.
בפסק הדין קבע הרשם שי צרפתי כי עצם הגעת השוטרים לדירה לצורך ביצוע צו המעצר הייתה חוקית, אך הדגיש כי “מן הראיות עולה כי הבלשים החלו בפעילות מבצעית בטרם הציגו צו מעצר לתובעים, ובכך חל פגם בהתנהלותם”.
עוד נכתב כי “הימנעות מהצגת הצו במועד, מהווה פגם בהתנהלות השוטרים”. עם זאת, בית המשפט קבע כי לאחר הצגת הצו פעלו השוטרים באופן מידתי וסביר, וכי לא מדובר ב”חיפוש אינטנסיבי” אלא “בסריקה עניינית לצורך איתור אדם חשוד”.
השופט מתח ביקורת גם על התנהלות בני המשפחה במהלך האירוע וציין כי מהראיות עלה שהתובעים ידעו שמדובר בבלשי משטרה, אך בכל זאת התקשרו למוקד החירום ודיווחו על ניסיון פריצה. בפסק הדין נכתב כי התנהלותם הייתה לעיתים “מתוחה, קולנית ומפריעה”, וכי יש לייחס להם “אשם תורם משמעותי בהתפתחות האירוע”. עוד קבע כי אילו היו משתפים פעולה וממתינים בסבלנות, “האירוע לא היה מסלים”.
עו"ד מנשה יאדו מחוננו שייצג את ההורים מסר: "פסק הדין נעדר את הביקורת הנוקבת שנכון היה להשמיע בעקבות התנהלות אלימה, בלתי מקצועית ובלתי מכבדת מצד שוטרים. אך קצת זה גם טוב".
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו