"סיכון ממשי לתינוקת": נאסר על אב בעל מסוכנות מינית לגור עם בתו

מה גובר - זכותו של הורה לגדל את ילדו, או החובה להגן עליו?החלטה של בית המשפט המחוזי בתל אביב מציבה את הדילמה הזו במלוא עוצמתה, וקובעת:טובת הקטינה קודמת.

במוקד ההליך עמד ערר כפול - של המדינה ושל אדם שהורשע בעבר בעבירות מין חמורות, הקשורות בפרסומי תועבה וניסיון שידול קטינים. מאז שנת 2021 הוא נתון תחת צו פיקוח. בעוד המדינה ביקשה להחמיר את תנאי הפיקוח, המפוקח ביקש להקל בהם נוכח לידתה הצפויה של בתו.

המדינה טענה כי מסוכנותו המינית של האיש נותרה גבוהה, והצביעה על הפרות קודמות של צו הפיקוח וכן על ממצאים עדכניים - בהם תכנים פורנוגרפיים שנמצאו במכשירו. לשיטתה, יש להותיר על כנו איסור מוחלט על לינה תחת קורת גג אחת עם קטינים, לרבות בתו, שכן "אין חולק כי יש סיכון ממשי לתינוקת".

מנגד, טען המפוקח כי התנאים המבוקשים אינם מידתיים ופוגעים בזכותו הבסיסית להיות אב. הוא ביקש לאמץ את המלצת מעריכת המסוכנות, שהתירה לינה תחת אותה קורת גג בתנאים מגבילים - חדרים נפרדים ובנוכחות בגיר נוסף. עוד הדגיש כי לא הוגש נגדו כתב אישום חדש בגין הממצאים בטלפון, וכי ההפרות שיוחסו לו בעבר היו מינוריות.

השופט עודד מאור קבע כי חובתו של בית המשפט היא להגן על קטינים - גם מפני הוריהם. בפסק הדין צוין כי "עולמו הפנימי המיני הוא חריג במופרעותו" וכי קיימת מסוכנות מינית גבוהה במיוחד, לרבות כלפי תינוקות.

עוד נקבע כי הפתרון שהציע בית משפט השלום - הכולל מצלמות פיקוח בבית - אינו ישים ואינו מעוגן בדין. בנוסף, ציין השופט כי גם נוכחות של בגיר נוסף אינה מספקת הגנה בשעות הלילה, כאשר אותו אדם ישן ואינו יכול לפקח בפועל.

בהכרעתו הדגיש בית המשפט כי הזכות להורות אינה מוחלטת, וכי "זכותו של כל ילד... כי צרכיו הפיזיים והנפשיים יסופקו ברמה הדרושה להתפתחותו התקינה". בהתאם לכך נקבע כי במקרה זה - זכותה של התינוקת להגנה גוברת.

בסופו של דבר קיבל בית המשפט את ערר המדינה, וקבע כי ייאסר על המפוקח ללון תחת קורת גג אחת עם קטינים, כולל בתו התינוקת. עם זאת, צוין כי מדובר בצו מוגבל בזמן, עד אוגוסט 2026, וכי ניתן יהיה לבחון מחדש את התנאים בעתיד.