בסוף השבוע האחרון, התקבלה קריאה ממוקד עירוני על שהיית שוהים בלתי חוקיים בתוך מבנה סמוך לבית ספר ברחובות. שוטרי משטרת רחובות שהגיעו למקום, איתרו חמישה שב"חים בתוך בית פרטי המצוי בשיפוצים. זמן קצר לאחר מכן הגיע למקום בעל הנכס, שנעצר בחשד שב"חים. לאחר חקירה בה ציין החשוד את פרטי הקבלן, החליטו במשטרה לכלוא את החשוד על מנת לבקש טת הארכת מעצרו.
אתמול (שבת) הובא החשוד לבית המשפט, של נציגת המשטרה ביקשה להאריך את מעצרו של החשוד בחמישה ימים, לטענתה השב"חים אותרו בתוך שטח הבית, ובהמשך עלה חשד כי החשוד הוא זה שהעסיק אותם במסגרת עבודות השיפוץ. בחקירה ציינה המשטרה כי השוהים הבלתי חוקיים מסרו גרסאות, אולם לא קשרו באופן ישיר את החשוד להעסקתם, ואף ציינו כי המעסיק הוא אדם אחר. עוד נמסר כי גרסתו של החשוד נמצאת בבדיקה.
מנגד, הסנגור טען כי מדובר במעצר מיותר שניתן היה להימנע ממנו. לדבריו, החשוד שיתף פעולה באופן מלא, מסר גרסה מיד עם הגעתו למקום, והבהיר כי הוא בעל הבית בלבד, אשר התקשר עם קבלן שיפוצים והחתים אותו על הסכם המחייב העסקת עובדים חוקיים בלבד. הסנגור הדגיש כי החשוד אינו שוהה בנכס דרך קבע, עובד בחברה להובלת חומרים מסוכנים, ולא היה נוכח במקום ביום יום כדי לפקח על עבודת הקבלן. “יכול להיות שהוא התרשל או עצם עיניים”, טען, “אבל הוא עדיין לא העסיק בפועל”. עוד הוסיף כי אין חשש ממשי לשיבוש חקירה, שכן גרסאות השב"חים והחשוד אינן צפויות להשתנות, וכי מדובר בעבירת עוון שאינה מקימה עילת מעצר.
בהחלטתה קבעה השופטת כי אכן קיים חשד סביר הקושר את החשוד לעבירה המיוחסת לו, אך לצד זאת לא חסכה ביקורת על משטרת רחובות בהחלטה נכתב כי “מיד עם מעצרם של השוהים הבלתי חוקיים, הגיע החשוד למקום ומסר לשוטרים במקום כי הוא מעסיק קבלן… וכי הוא ערך עם הקבלן הסכם בו התחייב הקבלן להעסיק פועלים חוקיים בלבד”.
עוד צוין כי החשוד מסר לשוטרים הן את מספר הטלפון של הקבלן והן את מספר הטלפון של מנהל העבודה, אך למרות זאת, “החשוד נעצר, ואולם חקירתו החלה לאחר כ-12 שעות, כאשר בכל אותו הזמן, ואף לאחר מכן, עד למועד הבאתו לדיון בבית המשפט, לא מצאה לנכון היחידה החוקרת לנסות ולאתר את הקבלן ומנהל העבודה”.
השופטת הדגישה גם את נתוניו האישיים של החשוד וציינה כי מדובר ב“חשוד כבן 50, נעדר עבר פלילי, אשר מתנדב מזה כעשור במג"ב”, וכי מהחומר עולה שאומנם ביקר בנכס מספר פעמים, אך אינו מצוי בו מדי יום. בסופו של דבר נקבע כי קיימת עילת מעצר בשל חשש לשיבוש חקירה ומסוכנות, אך ניתן לאיינה באמצעות חלופת מעצר. בהתאם לכך הורתה השופטת על שחרורו למעצר בית מלא בפיקוח אשתו ובנו, בכפוף לערבויות והתחייבויות כספיות. עם זאת, לבקשת המשטרה, עוכב ביצוע החלטת השחרור לצורך בחינת הגשת ערר.
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו