עורך דין גנב מאות אלפי שקלים מלקוח - ונאסר

עורך דין מאזור השפלה, נידון בבית משפט השלום ברמלה לשנת מאסר, לאחר שהורשע בגניבה בידי מורשה של 150 אלף שקל, שהחזיק בנאמנות עבור לקוחותיו. רישיונו נשלל לצמיתות עוד בטרם גזר הדין.

בכתב האישום נטען כי הנאשם ייצג את בני משפחה במכירת דירה ברחובות. במסגרת הסכם המכר שנחתם מסרה הקונה, המחאה בנקאית בסך 150 אלף שקל לנאשם, שהתחייב להחזיק אותה בנאמנות עד לרישום הערת אזהרה בטאבו. לפי ההסכם, לאחר רישום ההערה היה על הנאשם להעביר את הכסף למוכרים.

עם זאת, הנאשם נטל את ההמחאה ופרע אותה, אך לא העביר את סכום הכסף למתלוננים כנדרש, וזאת בניגוד להוראות הסכם המכר. הדיונים בתיק נדחו מעת לעת כדי לאפשר לנאשם לקיים את הבטחותיו להשיב את הכסף, אך רוב הסכום לא הוחזר. למעלה משלוש שנים לאחר הגשת כתב האישום, הודה הנאשם בעובדות כתב האישום והורשע בעבירה של גניבה בידי מורשה.

התביעה טענה לעונש מאסר של 20 חודש בפועל, בטענה שהנאשם ניצל לרעה את אמון לקוחותיו ופגע בשם הטוב של ציבור עורכי הדין. נטען כי בעקבות האירוע, הנאשם הועמד לדין משמעתי בלשכת עורכי הדין ורישיונו נשלל לצמיתות. המאשימה ציינה כי הנאשם גרר את ההליך בבית המשפט למשך שלוש שנים והשיב למתלוננים רק 40 אלף שקל מתוך הסכום הכולל.

ההגנה ביקשה לבטל את ההרשעה כדי שהנאשם יוכל לשוב לעיסוקו כעורך דין. נטען כי הנאשם הוכרז כפושט רגל בשנת 2020 וקיבל צו הפטר במהלך 2024, וכי הדחיות בתיק היו בשל רצון כנה להשיב את הכסף אך הליכי פשיטת הרגל מנעו זאת.

השופט הישאם אבו שחאדה דחה את הבקשה לביטול ההרשעה. השופט קבע כי "לאור חומרת העבירה יש להותיר את ההרשעה על כנה ואין מקום לסיום התיק באי הרשעה", והוסיף כי הנאשם הורשע בעבירה חמורה מסוג פשע שנעשתה במסגרת עבודתו כעורך דין תוך ניצול לרעה של האמון שהמתלוננים נתנו בו.

השופט ציין כי גם התנאי השני לביטול הרשעה - הוכחת נזק מוחשי וקונקרטי מההרשעה - לא התקיים, מאחר שרישיונו של הנאשם לעסוק בעריכת דין כבר נשלל לצמיתות על ידי בית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין עוד בשנת 2022, למעלה משלוש שנים לפני גזר הדין בהליך הפלילי.

בקביעת העונש, השופט התייחס לפסיקות דומות של בית המשפט העליון בעבירות גניבה בידי מורשה שבוצעו על ידי עורכי דין. בין הפסיקות שנסקרו נמנו מקרים שבהם נגנבו סכומים של 15 אלף שקל ועד כ-16 מיליון שקל, כאשר העונשים נעו בין 5 חודשי מאסר בעבודות שירות ועד 9 שנות מאסר בפועל. השופט ציין לחומרה כי הנאשם לא השיב עד היום למתלוננים את יתרת כספם והיה בשקיעה כלכלית מתמשכת עוד לפני שייצג את המתלוננים.

השופט גם ביקר את התנהלות הנאשם, וציין כי "אילו הנאשם היה מגלה למתלוננים מראש שמתנהלים נגדו הליכי פשיטת רגל ושהוא נתון תחת צו כינוס נכסים, סביר להניח שלא היו מסכימים שייצגם ושיקבל בשמם ועבורם כספים בנאמנות. מדובר בהתנהלות חסרת תום לב מטעם הנאשם כלפי לקוחותיו".

בסופו של דבר נגזר על הנאשם עונש של 12 חודשי מאסר בפועל, פיצוי בסך 30 אלף שקל למתלונן וקנס של 9 אלף שקל. השופט הורה כי יש להעביר העתק מגזר הדין ללשכת עורכי הדין.