בפעם הבאה שתצעדו בתוך שרוול העלייה למטוס, שימו לב שהוא מהודק היטב בקצהו, אחרת תמעדו לתוך המרווח ותיפצעו - כמו שקרה לנוסע חברת "יונייטד איירליינס", שתבע אותה על כך ויפוצה על ידה ב־194 אלף שקלים.
התובע, רופא כבן 55, טען כי כשפסע בתוך השרוול יחד עם משפחתו בנמל התעופה סן דייגו בדרכו ארצה, נכנסה רגלו השמאלית במרווח שבין קצה השרוול למטוס ושקעה עד לגובה הירך.
בעקבות הפציעה, הוא הגיש תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף נגד חברת התעופה, וזו מצידה לא כפרה בנסיבות האירוע אך כפרה בחבותה ובנזקים שנטענו בכתב התביעה.
לטענת התובע, חובת הזהירות שבין חברת תעופה לנוסעיה כוללת את הדאגה לתקינות ולבטיחות פתיחת הדלתות, ולחיבור בטוח של השרוול אל המטוס.
"הנתבעת היתה צריכה לצפות כי שרוול שאינו מחובר כהלכה למטוס, ובאופן שמותיר מרווח בין קצהו לבין משטח הכניסה למטוס, מהווה מפגע שיוצר סיכון בלתי סביר", נכתב בתביעה, "היה עליה לנקוט אמצעי בטיחות נאותים למניעת הנזק, ומשלא עשתה כן גרמה לתובע נזק שניתן היה לצפייה הן מבחינה טכנית והן נורמטיבית".
"יונייטד איירליינס" טענה להגנתה כי לפי "האמנה בדבר איחוד כללים מסוימים לתובלה בינלאומית באוויר", שמכוחה הוגשה התביעה, רק "אירוע תאונתי בלתי צפוי או בלתי רגיל, החיצוניים לנוסע" נחשב תאונה שבגינה ניתן להגיש תביעה. לחלופין, טענה החברה שגם אם ייקבע שהמקרה נכלל באמנה, הרי ש"אשמו התורם של התובע היה משמעותי במיוחד" ולכן היא פטורה מאחריות.
שופטת בית משפט השלום בחיפה, נסרין עדוי־ח'דר, פסקה כי התובע הצליח להוכיח את טענתו. "רגלו שקעה במרווח בין קצה השרוול לבין פתח הכניסה למטוס", כתבה בפסק הדין, "ומרווח זה מעיד למעשה על קיומו של חיבור לקוי ביניהם. יתרה מכך, הנזק לא נגרם כתוצאה מתגובה גופנית של התובע עצמו לתנאים הנורמליים והצפויים מהפעלתו של המטוס, אלא עקב אירוע חיצוני לתובע".
לפיכך, קבעה השופטת כי "בחיבור השרוול באופן לקוי יש משום הפרה לחובה המוטלת על צוות המטוס, לבצע את הפעולה באופן שאינו מייצר 'מפגע' או 'מכשול' בפני הנוסעים", ובכל מקרה "לא עלה בידי הנתבעת להוכיח כי נקטה את כל האמצעים הדרושים למניעת התאונה".
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו