תביעה נגד מו"ל "ידיעות" מוזס: "מממן הגנה משפטית מכספי העיתון"

דירקטור ב"ידיעות אחרונות" יוצא נגד מו"ל העיתון והעורך הראשיארנון מוזס. מכתב התביעה של הדירקטור דיוויד ליבר, עולה בין היתר כי מעשיו של מוזס שנועדו לפגוע ב"ישראל היום", לא נעשו בתוקף תפקידו - בין השאר כשהציע לסחור בקו העיתונאי של העיתון, ולכן אין לשפות אותו בגין הוצאותיו.

מכתב התביעה עולה כימוזסכבר קיבל מ"ידיעות" 1.35 מיליון שקלים לתשלום שכר טרחה לעורך דין על תיק 2000. ליבר, שהגיש את התביעה לבית המשפט המחוזי בתל אביב, ביקש מבית המשפט לתת צו הצהרתי הקובעכי מוזס הפר את חובת האמונים שלו כלפי החברה גם בכך שכפה על החברה להעמיד לו שיפוי בפועל ולשאת בהוצאותיו המשפטיות האישיות, בקשר עם מימון הגנתו בשלב החקירה הפלילית בפרשת תיק 2000.

מדובר בהוצאות משפטיות בסך כולל של כמיליון ו־350 אלף שקלים, זאת בניגוד לדין - כך על פי התביעה. לטענת ליבר, לא נקבעה בתקנון החברה הוראה המתירה העמדת שיפוי בשלב החקירה הפלילית, הן מאחר שזו הסתיימה בהגשת כתב אישום חמור נגד מרמוזס(לצד אחרים), באופן השולל את זכאותו של מר מוזס לקבלת השיפוי וההשתתפות בהוצאות כאמור, והן מאחר שמר מוזס לא הביא את אישור הוצאת הכספים בפועל לאישור האורגנים הרלוונטיים בחברה בהתאם להוראות חוק החברות.

בתביעה שהוגשה, טוען הדירקטור כי חברה רשאית לשפות ולהשתתף בהוצאותיו המשפטיות של נושא משרה, רק בקשר ו"עקב פעולה שעשה בתוקף היותו נושא משרה בה", דהיינו התנאי הראשון לשיפוי הוא שנושא המשרה נקט בפעולה נשוא ההליך המשפטי בתוקף תפקידו, ולא כאשר במעשיו האמורים היה משום היבט פלילי.

"במקרה שלפנינו, מעשיו של מר מוזס לא נעשו בתוקף תפקידו, והם בעלי גוונים פליליים חמורים ביותר. בהתאם לכתב האישום (בין אם יורשע ובין אם לאו) מרמוזסרצה לשפר את שווי הנכס שבבעלותו (ולמעשה לפגוע במתחרה העיקרי, הוא 'ישראל היום'), ואף הציע לסחור בקו העיתונאי של העיתון לצורך כך".

עוד נכתב כי "דירקטוריון החברה או מי מהאורגנים המוסמכים של החברה לא הסמיך את מר מוזס להציע הצעות שוחד ו/או לסחור בקו העיתונאי של העיתון - ואף לא הסמיך אותו לסגור כל 'עסקה' עם כל גורם שהוא, למען פגיעה במתחרה העיקרי של העיתון".

עוד עולה מהתביעה, כי חודש לפני פרוץ תיק 2000, מוזס ביקש חוזה העסקה חדש ל־12 שנים. זאת אף שנשארו לו עוד שלוש שנים בחוזה. "בסוף שנת 2016, כשלוש שנים לפני תום תקופת הסכם ההתקשרות של מר מוזס מול החברה, ניסה פתאום מר מוזס להאריך את תוקפו של ההסכם האמור, ואת שליטתו המוחלטת בחברה ובעיתון, לתקופה של לא פחות מ־12 שנים (עד שימלאו לו 75 שנה).

"המבקש לא הבין את עצם הבקשה, שהועלתה בעיתוי מוזר כשלוש שנים לפני תום ההסכם הקיים... בעודו ממתין לפגישה, 'התפוצצה' בתחילת 2017 פרשת 2000. הפרסומים ביחס לפרשה הובילו להבנה מיידית בדבר המקור לדחיפות ניסיונו של מר מוזס לשריין את מינויו (ושליטתו בחברה ובעיתון) ל־12 שנים לפחות... ואף הובילו לירידה מיידית של ההצעה מסדר היום של הדירקטוריון", נכתב בתביעה.

טרם הוגש כתב הגנה.