הדיינים לא הצליחו למצוא תקדים הלכתי למה שהתרחש בבית הדין הרבני האזורי בבאר שבע. שמונה חודשים לאחר שהתגרש מאשתו לאחר עשור של נישואין, פתח הבעל לשעבר תיק ביטול חיוב מזונות שבו טען כי יש לבטל את הסכם הגירושין. הסיבה? הוא היה תחת השפעת סמים מסוג "נייס גיי" בעת חתימת ההסכם וכן בעת אישורו בבית הדין, ולכן לא הבין את מה שהתרחש סביבו ולא ניתן לחייב אותו. למרבה ההפתעה, אשתו לא הכחישה את הטענה הבסיסית, ואמרה כי בהחלט ייתכן שהיה תחת השפעת סמים, שכן הוא אכן צורך אותך ביום יום, אולם אין הדבר אומר שהוא לא הבין את ההסכם.
בפסק דין שהתקבל לפני שבוע הותרו לפרסום הפרטים של התיק הביזארי, ובו הדיון ההלכתי שנערך לראשונה, בהיעדר תקדים בספרי השאלות והתשובות. שלושת הדיינים, הרב אליהו אריאל אדרי, הרב אבידן מהש שפנייר והרב אברהם הרוש, ציינו בתחילה כי רוב הפוסקים לא מקבלים טענה של בעל שאומר שלא הבין את מה שחתם. יחד עם זאת, המשיכו הדיינים ועסקו בתיק על מנת ללבן את הטענות.
"יש להעיר שלשמחתנו לא מצאנו נידון זה של חתימה תחת השפעת סמים בספרות השו"ת, ואכן צריך לברר מבחינה מקצועית מהי השפעת הסמים על הלוקח אותם, האם זה מבטל את שיקול דעתו עד כדי כך שאינו יודע על מה שהוא חותם או לא", קבעו השלושה והחליטו כי יש לדמות את המצב לאדם שיכור שחותם על התחייבות. למרות זאת, ציינו כי "לפי זה הסכם זה שניתן לו תוקף פסק דין בפני בית דין דנן והבעל היה צריך לענות על שאלות וענה כעניין, הרי ברור שהוא לא עונה לגדר זה של שיכור כלוט המופקע מהתחייבויותיו".
את הסטורי שלנו כבר בדקתם היום? הצטרפו כאן לאינסטגרם של ישראל היום
לבסוף הוחלט לדחות את הדרישה ולהשאיר את הגירושין על כנם. "ישנה כאן תביעה קנטרנית של הבעל לשעבר הטוען לבטלותו של הסכם הגירושין שהוא עצמו חתום עליו ואף העיר הערותיו בכתב ידו על הסכם זה, וטוען הבעל שהיה תחת השפעת סמים ולא הבין את תוכנו. לא רק זה, אלא בוחר הבעל לשעבר להטיל דופי בבאת כוח האישה, ועוד ממשיך ולא מרפה ומטיל דופי בבית הדין שאישר הסכם זה ולא שם לב למצבו של הבעל לשעבר בעת החתימה", תקפו הדיינים.
הרב שפנייר הוסיף והדגיש כי "מעיון בחומר הנוגע לסם הנ"ל, ניתן לומר בבירור כי אדם שנמצא תחת השפעת סם זה, ניכרת בבירור התנהגות לא נורמטיבית אשר אין צורך בעין חדה להבחין בכך. התנהגות זו לא הייתה לעיני הדיין שאישר את ההסכם כאשר בחן אם הצדדים הבינו את תוכן ההסכם, כאשר קרא אותו בפניהם", פקפק בטענותיו.
"ככלל, טענות מסוג "לא קראתי", "לא הבנתי שזאת כוונת החוזה", "לא הייתי בריא ולא ידעתי על מה אני חותם", וכן אם טוען שהיה תחת השפעת תרופות, סמים, אלכוהול או כל חומר כימי אחר, כאשר אין אינדיקציה ברורה בזמן החתימה כי הטוען אכן היה במצב הנ"ל, אינו נאמן, ועליו להביא ראיה שהיה במצב בו טוען".
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו