"לא הפקקים והרעש": למה באמת נחסם אייל גולן מלהופיע באצטדיון רמת גן?

הסכם חתום, הופעות מאושרות לעומר אדם, אךאיסור מוחלט על הופעות של אייל גולן. בדיון בבית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב, נטען היום (חמישי) על ידי ההתאחדות לכדורגל מה עומד מאחורי הסירוב של עיריית רמת גן. "מה שמטריד את המשיבה זה לא הפקקים ולא הרעש", חשף עורך הדין של ההתאחדות לכדורגל, אלא משהו הרבה יותר עמוק הקשור ל"מחלוקות רגישות" סביב הזמר.

עו"ד עמית חדד, המייצג את ליאם הפקות, הסביר בפתח דבריו כי "העותרת הגיעה להסכמות עם ההתאחדות להופיע באצטדיון העירוני ברמת גן, התנהל משא ומתן מסחרי, והגיעו להבנות ולהסכמות מסחריות". לטענתו, "ההתאחדות שלחה הסכם שמבחינתה הוא הסכם חתימה והעותרת חתמה עליו".

הבעיה התעוררה כאשר לפיו לא נודע "בשום שלב" שנדרשת הסכמה של עיריית רמת גן. "לימים תספר העירייה שגם היא לא ידעה שנדרשת הסכמתה, ורק תוך כדי חיטוט בהסכם ישן נושן משנות ה-80 גילתה שלטענתה שיש לה זכות בעניין".

עו”ד חדד התמקד בביקורת על נימוקי הסירוב שפורטו במכתב העירייה: "קיום ההופעות יגרום להעמסת יתר על האצטדיון וסביבתו בשל המועדים הקרובים בין ההופעה של עומר אדם בחודש אוגוסט לבין מועדי ההופעה של אייל גולן".

לטענת העותרת, הנימוקים אינם עומדים במבחן המציאות: "העובדה שההתאחדות יכולה לקיים משחקי כדורגל בתפוסה מלאה של 40 אלף מושבים ולא 30 אלף, ללא שום אישור או הסכמה מהעירייה, ולעירייה אין שום הבעת עמדה בעניין".

מצידה, עיריית רמת גן טענה על ידי עו"ד אפרת דידי קונפינו כי הטענות נגד נימוקי הסירוב אינן מבוססות. עו"ד עופר סמוך, המייצג את העירייה, הדגיש כי "העירייה עומדת מאחורי הנימוקים אלא שליאם הפקות אומרת שהטענות לא מנומקות, לא מגובות בחוות דעת מקצועית".

עו”ד עמית פינס, המייצג את ההתאחדות לכדורגל, טען כי "קיבלנו אינדיקציות אין ספור על הסוגיה האמיתית שהטרידה את העירייה. אמירות, שיחות, אבל האינדיקציה הברורה ביותר נובעת מהמכתב עצמו". לטענתו, מה שמטריד את העירייה "זה לא הפקקים, הרעש או ההתקהלויות, ואפילו לא הסמיכות של ההופעות. אם באמת זה היה מטריד את העירייה, זה היה מטריד אותה לאורך כל החזית".

בפסקה 9 במכתב העירייה נכתב: "התשובה הזו מבלי להיכנס לשאלות הציבוריות והמחלוקות הרגישות סביב הזמר אייל גולן". נציג ההתאחדות טען כי "הנימוק ששמענו כל הזמן זה רק הנימוק הזה, הנימוק האמיתי". בדיון עלה גם כי לפי סעיף 27 לתגובת ההתאחדות, "הגורם הבכיר ביותר בעירייה מסר ליו"ר ההתאחדות ש'הטעם לסירוב הוא זהות המופיע שהוגדר על ידו כסופר בעייתי'".

השופט קובי ורדי ביקש הבהרות לגבי עובדות שונות בתיק, כולל תאריכי חתימת ההסכמים והפגישות שהתקיימו בין הצדדים. בסוף הדיון הודיע השופט כי "פסק הדין יישלח לצדדים בהקדם".

במהלך הדיון, השופט ורדי הקשה על נציג ההתאחדות ואמר: "מה זה נמסר ליו"ר? זה דבר מאוד רציני ומשמעותי, ואני לא מבין אם כן, למה יו"ר ההתאחדות לא מוסר תצהיר אם זה נכון. בסעיף 27 לתגובה, כתוב שהגורם הבכיר בעירייה מסר ליו"ר ההתאחדות ש"הטעם לסירוב הוא זהות המופיע שהוגדר על ידו כסופר בעייתי".

‏עורך דין ההתאחדות ענה לשופט: "נשלח ווטסאפ מראש העיר ליו"ר ההתאחדות ושם ננקב המונח הזה שאייל גולן הוא סופר בעייתי. אברר ממתי".

השופט קובי ורדי המשיך להקשות עליו: "אם זה ראש העירייה למה לכתוב הגורם הבכיר ביותר ולא לכתוב ראש העירייה? אם זה הגורם שאתם מבקשים להתבסס עליו, למה הוא לא נותן את התצהיר הזה? לא כותבים סתם". עורך הדין ענה לשופט בחזרה: "אני מניח שזה כרוך ביחסי נימוס בין שני אנשים בדרגה בכירה שלא רצו להגיד את הדברים באופן מפורש".