התפתחות דרמטית בפרשת תביעת לשון הרע של אורלי וילנאי וגיא מרוז

בית המשפט קבע כי הפעילה החברתית עופרה ענקרי הפרה את החוק • זאת כאשר כתבה כי העיתונאים ובני הזוג "אחראים על גניבת ילד כהה עור" • בנוסף הורה על פיצוי כספי עבור השניים

אורלי וילנאי וגיא מרוז. צילום: מאיר פרטוש

אורלי וילנאי וגיא מרוז יפוצו בסכום של 47.5 אלף שקלים, כולל שכר טרחה לעורך דין, לאחר שבית משפט השלום בתל אביב קבע היום (ראשון) כי פרסומיה של עופרה ענקרי על העיתונאים ובני הזוג, לפיהם הם אחראים על "גניבת ילד כהה עור", מהווים הפרה של חוק איסור לשון הרע.

לווילנאי ומרוז, שהגישו בעבר את תוכנית הבוקר שנשאה את שמם והשתתפו בתוכנית הדוקו-ריאליטי "מחוברים", אושר לפני שנים לשמש כמשפחת אומנה עבור ילד לאם מאריתריאה, שנמצא אצלם כבר 9 שנים. השניים תבעו את ענקרי, פעילה חברתית אשר מלווה נשים רבות בתהליכי שיקום ועזרה מול המוסדות השונים, לאחר שזו כתבה עליהם בעמוד הפייסבוק שלה: "מיהם זוג הנכלולים אשר גנבו ילד כהה עור מאמו? מיהם זוג הנכלולים שגנבו ילד מאמו ומשמשים לו הורי אומנה, ומצהירים כי הוא בנם? מיהם זוג הנכלולים שבפרוטקציה קיבלו אל חיקם ילד שיש לו אמא טובה ואוהבת, שהם עצמם אינם עומדים בסטנדרטים של אימוץ? מיהם זוג הנכלולים מלקקי ת** למשרד הרווחה ולעמותות אומנה, מנצלים את מעמדם כדי לספק את צורכיהם על חשבון כאבה של אמא חלשה?".

וילנאי ומרוז (ארכיון), צילום: קוקו

בא כוחם של בני הזוג, עורך הדין רון לוינטל, שלח לענקרי מכתב התראה בטרם נקיטת הליכים משפטיים, שלפיו היא מתבקשת להסיר לאלתר את הפרסומים הפוגעניים, לפרסם באותו מקום ובאותה צורה התנצלות כלפי התובעים ולפצות אותם בסך 100 אלף שקלים. הפעילה, מצידה, דחתה את טענותיהם והשיבה: "לפעמים משלוח מכתבי התראה גורם לנזק חמור יותר ללקוח".

בעקבות דחיית המכתב, עו"ד לוינטל הגיש את התביעה המדוברת, עליה קבעה השופטת דורית קוברסקי כי הפרסום על ידי הנתבעת עונה להגדרת "פרסום" ומהווה לשון הרע, כאשר הוא מייחס לתובעים "גניבת ילד כהה עור", "נכלוליות", ו"מלקקי ת**" למשרד הרווחה ולעמותות האומנה, תוך ניצול מעמדם על חשבון האם הביולוגית.

עו"ד רון לוינטל, צילום: ללא קרדיט

"הצגת התובעים כמושחתים, גנבים, נכלוליים ו'מלקקי ת**' היא פוגענית, משפילה ובוטה. עסקינן בדברים נוקבים וחד-משמעיים המייחסים לתובעים תכונות שליליות בלשון המעטה, בניגוד לביקורת לגיטימית. אני דוחה את טענת 'אמת דיברתי'. ענקרי לא הוכיחה שהיה בפרסום אמת. סביר בעיניי שהליך האומנה התנהל כדבעי בפיקוחו של בית המשפט, והעובדה שהתובעים מגדלים את הילד כבר 9 שנים", כתבה השופטת, והוסיפה: "אני מקבלת את עדותו והסברו של מרוז, שלפיו ענקרי לא הוכיחה שבעורמה ובנכלוליות התובעים קיבלו לחזקתם את הילד, 'גנבו' או 'קנו' אותו - למרות הביטוי הבלתי מוצלח של מרוז בעניין זה בתוכנית 'מחוברים'".

טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו

כדאי להכיר