בג"ץ קבע: הרכב הוועדה למינוי שופטים יישמר

בית המשפט העליון דחה שלוש עתירות בהן התבקש להכריז על ביטולהחלטתהכנסת מה-15 ביולי, בה נבחרו חברי הכנסת צבי האוזר ואוסנת מארק כנציגי הכנסתבוועדה לבחירת שופטים. הביסוס לקיומן היא טענה לקיומו של "מנהג חוקתי", המחייבאת הכנסת לבחור לפחות נציג אחד המשתייך לסיעות האופוזיציה.העתירות - אותן הגישו התנועה למען איכות השלטון, עורך הדין משה שפירא ומשמר הדמוקרטיה הישראלית - נדחו פה אחד.

בפסק הדין נקבע כי במישור המשפט הרצוי יש חשיבות לבחירת נציג מאופוזיציה לוועדה לבחירת שופטים, אך אין עילה משפטית להורות על כך. במישור העקרוני, צוין שההכרה במנהג החוקתי תואמת את ניסיון החיים והולמתעקרונות מקובלים בשיטות משפט אחרות, הרלוונטיות להתפתחות החשיבההחוקתית בישראל. ההכרה, כאמור, מתיישבת עם ההנחות המובלעות בפסקי דין קודמיםשניתנו על ידי העליון.

עם זאת, במישור העובדתי, בית המשפט קבע שמבט על התנהלות כנסותהעבר מעורר קושי להצביע על פרקטיקה עקבית ואחידה לאורך עשרות בשנים, שהפכהלמנהג מחייב. מכל מקום, מנהג כזה לא הוכח ביחס לממשלת אחדות פריטטית.

לבסוף, נקבע שהכרה במנהג חוקתי אינה מיתרגמת לאפשרות לאוכפו באמצעות צושיפוטי. הגישה לפיה מנהג חוקתי אינו ניתן לאכיפה באמצעות צווים שיפוטיים - להבדילמהכרה שיפוטית בו במקרים מתאימים, לצרכים כדוגמת פרשנות - היא הגישה המושלתבכיפה גם בשיטות משפט רבות אחרות.

על אחת כמה וכמה, קיים קושי באכיפת מנהג חוקתי כלפי הכנסת, הן במישור העקרוני נוכח האיפוק והריסון של בית המשפט בהתערבות בהחלטות הכנסת, והן במישור המעשי (בשים לב למאפייני ההחלטה, כדוגמת חשאיות ההצבעה).

מהתנועה לאיכות השלטון נמסר בתגובה: "אנו מצרים על פסיקת בית המשפט בעניין הנוהג החוקתי בבחירת נציגי הכנסת בוועדה לבחירת שופטים, אך מרכינים ראש ומכבדים אותה.כפי שקבע כבוד השופט עמית: 'הגענו למסקנה שהדין המצוי אינו מחייב שלפחות אחד משני נציגי הכנסת לוועדה ישתייך לאופוזיציה, אך יודגש כי זהו הדין הרצוי. העצמאות השיפוטית ואי תלות השופטים הן היכין והבועז של כל מדינה דמוקרטית מתוקנת'. והוסיפה כב' השופטת ברון: 'טוב תעשה הכנסת אם תעגן את הפרקטיקה הנוהגת בחקיקה מתאימה'. התנועה תמשיך לפעול להגנה על מערכת המשפט בכלל והוועדה למינוי שופטים בפרט ובכוונתנו לפעול להסדרת העניין בחקיקה בהקדם".