החלטת בג"ץ שלא להרוס את בית המחבל שהרג את עמית בן יגאל במאי ממשיכה לעורר היום (שני) סערה, כשגורמים בכירים רבים במערכת הפוליטית הביעו את זעמם על ההחלטה.
ההחלטה שלא להרוס את ביתו של נזמי אבו באכר, שהשליך אבן על ראשו של בן יגאל, התקבלה בטענה כי משפחתו חפה מפשע וכי "להם לא מיוחסת כל מעורבות בפיגוע", כפי שכתב השופט מני מזוז בהחלטתו. "מידת הדין תמוצה עם המפגע, זה יבוא על עונשו, אך אין להשליך את תוצאות מעשיו על מי שלא חטאו", כתב השופט ג'ורג' קרא בפסיקה.
ראש הממשלה החליפי ושר הביטחון בני גנץ קרא לפסק הדין מצער: "נכבד כל פסיקה של בג"ץ. הריסת בתים לצורכי הרתעה היא כלי חשוב במלחמה בטרור. לכן, הנחיתי את גורמי המקצוע במשרד הביטחון לפנות ליועץ המשפטי לממשלה בכדי שיגיש בקשה לדיון נוסף בפסק הדין".
כמובן שנכבד כל פסיקה של בג"ץ, אך פסק הדין שביטל את צו הריסת ביתו של המחבל שהרג את עמית בן יגאל ז״ל מצער מאוד. הריסת בתים לצורכי הרתעה היא כלי חשוב במלחמה בטרור. לכן, הנחיתי את גורמי המקצוע במשרד הביטחון לפנות ליועץ המשפטי לממשלה בכדי שיגיש בקשה לדיון נוסף בפסק הדין.
— בני גנץ - Benny Gantz (@gantzbe) August 10, 2020
"את זעקת הוריו של הלוחם עמית בן יגאל ואת עמית עצמו, אינני יכול לשכוח", צייץ השר לביטחון הפנים אמיר אוחנה בחשבון הטוויטר שלו. "החלטת השופטים שלא להרוס את הבית בו התגורר וממנו השליך הרוצח את הלבנה על ראשו של עמית היא אות קלון (נוסף, ומכוער במיוחד) על ראשו של בג"ץ. שליחותי – לתקן. כך יהיה כל עוד נשמה באפי".
את זעקת הוריו של הלוחם עמית בן יגאל ז"ל, ואת עמית, אינני יכול לשכוח.
החלטת השופטים שלא להרוס את הבית בו התגורר וממנו השליך הרוצח את הלבנה על ראשו של עמית – היא אות קלון (נוסף, ומכוער במיוחד) על ראשו של בג"צ.
שליחותי – לתקן. כך יהיה – כל עוד נשמה באפי.
(צילום: יוסי אלוני | פלאש90) pic.twitter.com/f21vZCRP6k— אמיר אוחנה (@AmirOhana) August 10, 2020
גם ראש הממשלה בנימין נתניהו הגיב לפסיקה, וקרא לה "החלטה אומללה": "בג"ץ סירב לבקשתנו להרוס את בית המחבל שרצח את חייל צה"ל, שהיה בן יחיד להוריו. אני דורש לקיים דיון נוסף בהרכב מורחב. אסור לתת רוח גבית לטרור. המדיניות שלי כראש ממשלה היא להרוס בתי מחבלים, ואני מתכוון להמשיך בה". השר לשיתוף פעולה אזורי, אופיר אקוניס, התייחס גם הוא להחלטה, ואמר כי על שופטי בג"ץ להתבייש בהחלטתם.
זאת החלטה אומללה של בג״צ שסירב לבקשתנו להרוס את בית המחבל שרצח את חייל צה״ל עמית בן יגאל ז״ל, שהיה בן יחיד להוריו.
אני דורש לקיים דיון נוסף בהרכב מורחב.
אסור לתת רוח גבית לטרור.
המדיניות שלי כראש ממשלה היא להרוס בתי מחבלים ואני מתכוון להמשיך בה.— Benjamin Netanyahu (@netanyahu) August 10, 2020
שר הבריאות יולי אדלשטיין בחר להתייחס גם הוא להחלטה, וכתב בחשבון הטוויטר שלו כי "צריך להוציא כרטיס אדום לבג"ץ. החלטותיו פוגעות פעם אחר פעם בערכיה של מדינת ישראל. באוסלו, יצחק רבין ז"ל דיבר על 'בלי בג"ץ ובלי בצלם'. קיבלנו את בג"ץ ובצלם על סטרואידים".
איילת שקד (ימינה) תקפה את בג"ץ, וכתבה בחשבון הטוויטר שלה כי מההחלטה כמעט ניתן להסיק כי "המחבל בכלל פעל כדי להגן על נשים מהבניין השכן. לא מפתיע כשזו הרטוריקה שהשופט קרא (אליו הצטרף גם השופט מזוז) ביטל את החלטת הצבא להרוס את בית המחבל, בהתאם לסמכותו ובניגוד לסמכותם. בסופו של דבר, הניסוח המשפטי הסטרילי מכסה על השאלה למי השופטים באמת מרגישים אמפתיה", כתבה. "מתברר שהתשובה היא לרוצח, שמתואר כמעט כמי שקם באישון לילה להגן על שכניו, ולא ללוחמינו שפועלים להגן עלינו מפני רוצחים כאלה".
כזכור, בשבוע שעבר הכנסת דחתה את ההצעה לחקיקת פסקת ההתגברות שהועלתה על ידי שקד, שמטרתה הייתה "להתגבר" על בית המשפט העליון – כלומר, לעקוף פסילת חוק מצד העליון, וכך להביא שאותו חוק יהיה תקף למשך חמש שנים חרף ביטולו בעליון. לביהמ"ש העליון יש כיום את הסמכות לפסול חוקים שפוגעים בזכויות היסוד של האתר ושסותרים את חוקי היסוד. לאורך השנים נפסלו כמה חוקים שחוקקו על ידי מערכת המשפט, זאת בשל התנגשות ערכים הנוגעים לזכויות אדם ולחירויות הפרט.
גם ח"כ שלמה קרעי (הליכוד) הגיב להחלטה, וקרא לבג"ץ "סניף של הרשימה המשותפת". הוא אמר כי "כאשר היועמ"ש דואג למחבלים לזכויות סוציאליות ובג"ץ פוגע קשות ביכולת ההרתעה של מדינת ישראל כלפי טרוריסטים, D9 זה כפפות של משי לעומת מה שמערכת אכיפת החוק והמשפט בישראל באמת זקוקה לו".
עוד בנושא:
• אביו של בן יגאל ז"ל לאחר החלטת בג"ץ: "מרגיש מושפל"
• אביו של לוחם גולני: "הבטחת שתשמור על עצמך, נשארתי לבד"
• "לחיות בלעדיך? איך זה אפשרי בכלל?"
מנגד, ג'סיקה מונטל, מנכ"ל המוקד להגנת הפרט, בירכה על פסק הדין: "הוא הציל אמא ושמונה ילדים חפים מפשע מזריקה לרחוב. יחד עם זאת, היה מקום לפסוק שמדיניות הריסת הבתים היא ענישה קולקטיבית פסולה, מה גם שהאפקטיביות שלה כאמצעי הרתעה מוטלת בספק אפילו אליבא דהצבא. הגיע הזמן לשים סוף לפרקליטה פסולה זו המנוגדת לחוק ולכללי המוסר והצדק הבסיסיים".
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו