מחקר חדש ומרתק שפורסם ב-PLOS ONE חושף תובנה מטרידה: ככל שאנחנו בטוחים יותר בעמדה שלנו, כך גדל הסיכוי שאנחנו פועלים על סמך מידע חלקי. זוהי תופעה פסיכולוגית שעשויה להסביר הכל – מוויכוחים משפחתיים ועד סכסוכים בינלאומיים.
צוות חוקרים מאוניברסיטת אוהיו סטייט, אוניברסיטת ג'ונס הופקינס ואוניברסיטת סטנפורד ערך ניסוי מקיף בהשתתפות 1,261 אמריקאים. המשתתפים התבקשו לקבל החלטה לגבי מיזוג בתי ספר בתרחיש היפותטי.
החוקרים חילקו את המשתתפים לשלוש קבוצות: קבוצה ראשונה, שקיבלה את כל המידע הרלוונטי; קבוצה שנייה, שקיבלה רק טיעונים בעד המיזוג; וקבוצה שלישית, שקיבלה רק טיעונים נגד המיזוג. התוצאה המפתיעה: אלו שקיבלו רק חצי מהמידע היו בטוחים יותר בהחלטתם מאשר אלו שקיבלו את התמונה המלאה.
החוקרים מכנים תופעה זו "אשליית שלמות המידע" – הנטייה שלנו להאמין שיש בידינו מספיק מידע לקבל החלטה מושכלת, גם כשחסרים לנו פרטים קריטיים. "באופן כללי, אנשים לא עוצרים לחשוב האם יש מידע נוסף שיכול לעזור להם לקבל החלטה מושכלת יותר", מסביר פרופ' אנגוס פלטשר, אחד החוקרים.
בעידן הרשתות החברתיות, התופעה הזו בולטת במיוחד; אנשים חשים בטוחים לשתף ולהגיב על כתבות לאחר קריאת כותרות בלבד, ובטוחים שהם מבינים את התמונה המלאה בלי שקראו אפילו את הטקסט המסכם את הנושא בקצרה. זה דומה לניסיון לכתוב ביקורת על סרט אחרי צפייה בטריילר בלבד.
המחקר גילה שכאשר משתתפים שקיבלו תחילה רק צד אחד של הסיפור נחשפו מאוחר יותר לטיעונים הנגדיים, כ-55% מהם נשארו דבקים בעמדתם המקורית. פלטשר מציין שבנושאים שאינם אידיאולוגיים עמוקים, אנשים עשויים להיות פתוחים יותר למידע חדש.
הוא ממליץ לאמץ גישה חדשה בוויכוחים: "הצעד הראשון כשאתם לא מסכימים עם מישהו צריך להיות המחשבה 'האם יש משהו שאני מפספס, שיעזור לי להבין את נקודת המבט שלהם טוב יותר?'". בכל אופן, עלינו להיות מודעים למגבלות הידע שלנו, ולחפש באופן פעיל מידע נוסף לגבי כל נושא לפני גיבוש עמדה נחרצת. אולי הפעם הבאה שתהיו בטוחים לחלוטין בעמדתכם, כדאי לעצור ולשאול: "מה אני עדיין לא יודע?"
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו