אפתח ואבהיר - בנייה אינה עסק מנהלי. לא מדובר בניהול של חברה. אני לא מעוניין להעליב שום מקצוע, אבל כאן מדובר בעסק עם אלמנטים הנדסיים מאוד מורכבים. היבט נוסף הוא שקיימים בענף הזה סיכונים מאוד גדולים. אנחנו מרגישים את זה במה שראינו באסון ברמת החייל. אין לי ספק שבסוף נגלה מה אירע שם - יכול להיות שהתרחש שם כשל הנדסי, כשל ביצועי או שילוב של השניים. בסופו של דבר, מי שבונה פרויקט צריך להבין שהוא לא בונה מבנה ב"לגו". אם לא עושים את זה כמו שצריך זה עלול להרוג.
לכן אנחנו דורשים שני דברים: הדרישה הראשונה היא ממינהל התכנון - שיבוא ויחייב שלכל פרויקט במדינת ישראל תהיה חובה למנות מפקח. במצב הנתון כיום אין חובה כזאת על פי חוק. אין בכלל הגדרה מה הן הסמכויות של המפקח ואפילו מיהו אותו מפקח בכלל. אם מחר מישהו רוצה למנות מפקח וולונטרי, בין שמדובר אפילו ברופא שיניים - לא יהיה בכך שום דבר פסול מבחינת המצב כיום. גם אם יגיד שהוא לא מבין בבנייה אבל כן מבין בלנהל ולסדר - יתקבל. השאיפה צריכה להיות שלמפקח תהיה אחריות בחוק ותהיה גם חובה למנות אותו על פי החוק. ברגע שזה יקרה כולנו נעלה מדרגה.
דרישה נוספת היא להניע מהלך שיתחיל ממשרד רה"מ ומטה וקוראים לו "פישוט הרגולציה". צריך שמהלך זה לא יוביל להגברת הסיכונים בלי גבול. כיום מאפשרים שלא להעסיק מהנדס קבוע בחברות הבנייה, ומאפשרים לקבלנים מתחילים לקבל פרויקטים גדולים יותר מבחינה כספית. את כל הדברים האלה משלימים כשאין מפקח.
ואיך כל זה קשור לפרויקט ברמת החייל? זה לא בהכרח קשור. אבל מה שהעליתי הן דוגמאות למה שעלול לקרות כשהמצב מסתבך בשטח. כיום בישראל אנחנו במצב פחות טוב מהעולם השלישי. השנה ציינו 15 שנה לאסון ורסאי ועדת זיילר, שבאה בעקבותיו, ביצעה סקר בעולם והמליצה למנות מפקח אובייקטיבי לכל פרויקט. זה בדיוק מה שאנחנו דורשים. זה מה שנהוג במקומות המתוקנים בעולם. עוד הוסיפה הוועדה המלצה, שלדעתי לא מתאימה לישראל, שהרשות המקומית תמנה את המפקח האובייקטיבי. לא לצריך להפיל את זה על הרשות, כי יש לה מספיק מטלות שהיא לא מבצעת גם ככה. לכן דרישתנו היום היא שימונו מפקחים ויקבלו אחריות וסמכות לפי החוק.
הכותב הוא יו"ר איגוד המהנדסים לבנייה ולתשתיות טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו