המזוודות נמצאו, המשפחה לא ידעה: השאלה שסיבכה את איתיחאד בבית המשפט

שלוש מזוודות שלא הגיעו בזמן הפכו את תחילת החופשה המשפחתית ביפן, למסע הצטיידות בבגדים ובתרופות ולשינוי בתוכניות. בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב הורה לחברת איתיחאד איירווייז לשלם לאם ולשני ילדיה פיצוי של 5,350 שקלים, כולל הוצאות. השופט אבי כהן אף תהה מדוע החברה לא הודיעה למשפחה בזמן שהמזוודות אותרו והיו בדרכן.

התביעה עסקה בעיכוב בהגעת שלוש מזוודות ליעדן יחד עם טיסת ההלוך של התובעת ושני ילדיה לחופשה ביפן. לטענת התובעת, בשל העיכוב נאלצו בני המשפחה לרכוש ביפן פריטים שחסרו להם. היא דרשה פיצוי הן עבור ההוצאות שנגרמו והן בגין עוגמת נפש, וביקשה פיצוי נוסף בשל התנהלות החברה עוד לפני עיכוב הכבודה.

מנגד, חברת התעופה טענה בין היתר כי יש למחוק על הסף את החלק בתביעה המתייחס לנזקי שני הילדים, משום שהם עצמם לא צורפו כתובעים. השופט אבי כהן קבע כי אמנם היה ראוי שהאם תכלול באופן פורמלי את ילדיה הקטינים כתובעים, אולם בחר לפתור את הסוגייה באמצעות מנגנון שימנע אפשרות לפיצוי כפול.

לא הייתה מחלוקת בין הצדדים שחברת התעופה מחויבת בפיצוי בגין העיכוב בהגעת הכבודה, אולם בהתאם לדין הרלוונטי הפיצוי מותנה בהוכחת נזק בפועל. השופט קבע כי הוצאות בסך 2,250 שקלים עבור הפריטים שנרכשו ביפן הוכחו היטב ואף ציין כי החברה התכוונה לשלם סכום זה עוד לפני הגשת התביעה, לאחר שהכירה בו. לדבריו, הוצגו גם אסמכתאות רלוונטיות מספיקות.

השופט הביא בחשבון גם את העובדה שהפריטים החדשים שנרכשו נותרו בידי האם וילדיה ויוכלו לשמש אותם בעתיד, ולכן קבע כי "אין מדובר בבזבוז מוחלט". בפסק הדין תיאר השופט את הפגיעה בתחילת החופשה וקבע כי מדובר היה בתקופה חורפית שבה האם וילדיה נזקקו באופן מיידי לפריטי לבוש ולתרופות. לדבריו, בשל כך "החלק הראשון של החופשה ביפן שובש", והמשפחה נאלצה להקדיש זמן להצטיידות, תוך מתח ואי נעימות. עוד צוין כי התובעת תיארה באופן משכנע את שינוי תוכניות החופשה שנכפה על בני המשפחה.

השופט גם העלה במהלך הדיון שאלה בנוגע להתנהלות חברת התעופה לאחר שהתברר שהמזוודות אותרו. הוא תהה מדוע החברה, לאחר שנודע לה שהכבודה נמצאה אך תגיע ליפן באיחור, לא הודיעה על כך מיד לתובעת - אפילו באמצעות הודעת טקסט. לדבריו, הודעה כזו הייתה יכולה לצמצם באופן משמעותי את עוגמת הנפש ואולי גם את הנזק שנגרם מרכישת הציוד, משום שבני המשפחה היו יודעים שהמזוודות לא אבדו לחלוטין אלא נמצאו והן בדרכן אליהם.

בפסק הדין נכתב כי "למרבה המבוכה", לנציג החברה לא היה מענה של ממש לשאלה זו. לדבריו, לא קיים בחברה נוהל כזה, אלא נוהל אחר שלפיו החברה מודיעה לתחנות שאמורות לקבל את המזוודות. עם זאת, השופט דחה את דרישת התובעת לפיצוי בגין עוגמת נפש בשל אירועים שהתרחשו עוד לפני העיכוב בהגעת הכבודה.