השופט במשפט נתניהו: "איך אפשר להתעלם מיועמ"ש שמעיד על פעולות בלתי-חוקיות?"

גם הבוקר (רביעי) הגיע היועץ המשפטי לממשלה לשעבר אביחי מנדלבליט להעיד בתיקי האלפים במשפט ראש הממשלה בנימין נתניהו.

הדיון עסק בבקשת ההגנה להרחיב את חקירתו ולשאול אותו גם על פעולות חקירה שבוצעו לאחר האישורים שנתן. בפרקליטות מתנגדים: ״חובת בית המשפט לצמצם את הדלת לדברים הנחוצים ביותר - אישורי היועץ״.

השופטים כבר אמרו לחדד ״לא״, אך אפשרו לו ולעו״ד ז׳ק חן לטעון שוב. השופט בר־עם הציג את השאלה שבמחלוקת: האם יש להרחיב את חקירת היועץ לטענות הנוגעות להגנה מן הצדק, לאחר שהובא להעיד על האישורים שנתן.

עו״ד עמית חדד טען: ״אם ישאלו את מנדלבליט את השאלות הנכונות, אפשר יהיה לסיים את המשפט״. לדבריו, ״אפשר על בסיס טענה מינהלית לבטל כתב אישום. כדי לבחון את הטענה הזאת, צריך להניח תשתית עובדתית רלוונטית״. חדד טען כי עובדות מהותיות הוסתרו ממנדלבליט, והדבר פגם בהחלטה המינהלית להגיש את כתב האישום.

חדד הזכיר את הראיות שלטענתו הוסתרו ממנדלבליט, ובהן הראיות לכך שעדות פילבר על ״שיחת ההנחיה״ אינה נכונה, וכן את מכתבו של מנדלבליט לאבי חימי, שבו כתב כי לא נעשו פעולות פסולות כלפי עדי מדינה. ״זו ההסתרה, זו ההתנהלות השערורייתית שמקימה לנו הגנה מן הצדק״, אמר.

עו״ד ז׳ק חן טען כי האינטרס הציבורי שיש לשקול לפני הגשת כתב אישום נגד ראש ממשלה כולל גם את מחדלי החקירה והכשלים שנפלו בה. במהלך טיעוני ההגנה נאמר: ״אנחנו מדברים על צבר בלתי נתפס, הר של פעולות בלתי חוקיות כמעט על כל צעד ושעל בחקירה הזאת״. עוד נטען כי הדבר מבטא ״את ראיית המנהרה ואת להיטות היתר בהן לקו המשטרה בליווי הפרקליטות״, וכי על רצפת חדר העריכה נותרו ראיות מזכות בנוגע לסיקור ולרגולציה.

עו״ד שרון קלינמן הצטרפה לבקשה ואמרה כי מבוקשת חקירה קצרה שתעסוק בשאלות עובדתיות- מה מנדלבליט ידע ומה הוצג לו, בין היתר כדי לברר כיצד הוגש כתב אישום שבו מוזס מואשם במתן שוחד, אך נתניהו אינו מואשם בקבלת שוחד.

מנגד, התובעת יהודית תירוש מהפרקליטות הזהירה מפני פתיחת הדלת לחקירת תובעים על תהליכי העבודה שלהם בכל תיק שבו נטענת הגנה מן הצדק. לדבריה, חזקה שחומר החקירה מצוי בידי התביעה, ואם יש מידע שאינו מופיע בו - יש לבררו מול החוקרים. היא הוסיפה כי ליועץ המשפטי יש צוותים הבודקים את החומרים, וכי ״התובע אינו אדם ספציפי אלא גוף״.

תירוש הזהירה מפני פתיחת הדלת במקרים אחרים. השופט בר־עם השיב: ״פה הדלת כבר נפתחה, הוא העיד ושמענו דברים שלכאורה מצריכים בירור יותר מעמיק״. תירוש אמרה כי על בית המשפט לצמצם את החקירה לעניינים הנחוצים ביותר - אישורי היועץ. בר־עם הקשה: ״איך אפשר להתעלם מכך שהיועץ המשפטי בא לפה ומעיד על פעולות בלתי חוקיות?!״

הדיון יצא להפסקה עד שהשופטים יכריעו בבקשה.