חמש שנים לאחר תקרית במהלך מצעד הדגלים בירושלים, קבע בית משפט השלום כי צעיר שנפצע בפניו ונעצר ליומיים בחשד לתקיפת שוטר, היה קורבן להפעלת כוח בלתי מידתית ולמעצר שווא. השופט דן ליברמן קבע כי השוטר שינה את גרסתו, האירוע לא תועד במצלמת גוף, והמשטרה לא הוכיחה כי ניתנה הוראת פיזור כדין. בעקבות זאת, חויבה המדינה לשלם לצעיר פיצוי של 40 אלף שקל, ועוד 8,000 שקל עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
הצעיר טען כי במהלך המצעד נדחף על ידי שוטרים שפינו את הרחוב. לדבריו, כשניסה למנוע את נפילתו ואחז בגדר, אחד השוטרים תפס אותו בעורפו והטיח את ראשו בקסדה שהייתה תלויה על אפודו. כתוצאה מכך הוא נפצע סמוך לעינו. מיד לאחר מכן האשים אותו השוטר בתקיפה, והוא נעצר למשך יומיים. באמצעות עו"ד מנשה יאדו מארגון "חוננו", הגיש הצעיר תביעה לפיצויים בגין תקיפה, כליאת שווא ורשלנות.
במסגרת התביעה טען הצעיר כי דרישת השוטרים להתפנות לא הייתה חוקית, שכן המשטרה לא הציגה תיעוד להוראת פיזור כדין. עוד נטען כי מצלמת הגוף של השוטר לא הופעלה, וכי למרות סרטון אחר שתיעד את האירוע ותמך בגרסתו, המחלקה לחקירות שוטרים (מח"ש) סגרה את התיק ללא חקירה פלילית. בנוסף, גרסת השוטר קרסה בחקירה הנגדית לאחר ששינה את תיאור נסיבות המעצר ואת ההסבר לפציעת התובע.
מנגד, טענה המדינה כי הצעיר סירב להישמע להנחיות השוטרים במהלך המצעד, שבו התרחשו הפרות סדר. לטענתה, במקום ניתנה הוראת פיזור והשוטרים פעלו בסמכות ובמידתיות, בעוד הצעיר הדף את השוטר, אחז בגדר – וממנה נפצע. המדינה הדגישה כי מעצרו הוארך תחילה על ידי בית משפט, וביקשה לייחס לו אשם תורם משמעותי לתקרית.
השופט ליברמן דחה את טענות המדינה וקבע כי המשטרה לא הוכיחה שניתנה הוראת פיזור כדין: "לא מצאתי ביסוס ראייתי מספיק לקביעה זו. הנתבעת לא הציגה כל תיעוד כתוב, והטענה הועלתה רק בעדותו של השוטר בבית המשפט".
השופט מתח ביקורת חריפה על אמינות השוטר, וציין כי שינה את גרסתו לגבי המועד שבו נדחף לכאורה, וכן לגבי אופן הפציעה – כאשר בתחילה טען כי הצעיר נפגע מהגדר, ורק לאחר שצפה בסרטון הודה כי נפגע מהקסדה. "שינוי מהותי זה פוגע משמעותית במהימנות עדותו", נכתב בפסק הדין. השופט אף זקף לחובת המשטרה את היעדר התיעוד ממצלמת הגוף, ואת העובדה שהשוטר לא ערך דו"ח פעולה או דו"ח מעצר בזמן אמת.
"עלה בידי התובע להוכיח כי כלל לא דחף את השוטר, וכי פציעתו נגרמה כתוצאה מפגיעת ראשו בקסדה, לאחר שהשוטר תפס אותו בעורפו ומשך אותו לכיוונה", סיכם השופט והבהיר כי הפעלת הכוח הייתה בלתי מידתית וחרגה באופן מובהק מהמותר, גם אם התנהגות הצעיר נתפסה כמתריסה.
הביקורת הופנתה גם כלפי סמכות המעצר: "מעצר זה התבסס על הפעלה רשלנית של סמכות המעצר על יסוד טענת שווא". השופט הגדיר את התנהלות השוטר כ"חמורה ביותר", וקבע כי הוא טפל על התובע אשמת שווא "על מנת ליצור בדיעבד ובאופן מלאכותי הצדקה להפעלת הכוח הפסולה".
בסופו של דבר, חויבה המשטרה לשלם לצעיר פיצוי בסך 40 אלף שקל (30 אלף שקל בגין מעצר השווא ו-10,000 שקל בגין הפגיעה הפיזית), לצד הוצאות משפט.
עו"ד מנשה יאדו מארגון "חוננו" מסר בתגובה: "אני שמח שעשינו צדק עם צעיר שנגרם לו עוול אדיר. המקרה הזה חושף מציאות עגומה ומטרידה שבה שוטר מפעיל כוח מופרז, מסתיר זאת על ידי אי-הפעלת מצלמת גוף, ולאחר מכן רושם דו"ח כוזב ששולל חירות של אזרח חף מפשע. חמור לא פחות הוא מחדלה של מח"ש שעצמה עיניים מול ראיות חותכות. נמשיך להיאבק כדי ששוטרים אלימים שבודים ראיות יישאו באחריות".
טעינו? נתקן! אם מצאתם טעות בכתבה, נשמח שתשתפו אותנו