כשצו הגנה מתהפך: אישה ביקשה צו הרחקה מבעלה - ושילמה על זה

מסכת האשמות שכללה טענות על הרעלת תרופות, הקלטות סתר והסתת ילדים הסתיימה בהחלטה של שופט בית המשפט לענייני משפחה, שלמה אלבז, שבמקום להרחיק את הבעל מהבית, כפי שביקשה האישה, חייב השופט את האישה לשלם לבעלה הוצאות משפט בסך 11,800 שקלים וקבע כי אין כל בסיס לטענותיה.

הבקשה הוגשה על פי חוק למניעת אלימות במשפחה, ובה ביקשה האישה להרחיק את בעלה מדירת המגורים ולמנוע ממנו להטריד אותה. המבקשת טענה כי בעלה מקלל אותה, מאזין ומקליט את שיחותיה, מצלם אותה כדי להשפילה בפני הילדים, מסית את הילדים נגדה, ומפריע לה לישון.

כמו כן, היא האשימה אותו בכך שאינו מאפשר לבנם לישון לידה, נוגע בחפציה האישיים כגון טלפון ותרופות, וביקש מהילדים לשנות לה סיסמאות בטלפון ונעל את האינטרנט. לטענתה, כתוצאה מההתעללות הנפשית ומעשיו האחרים, היא אושפזה בבית חולים כשבוע לפני הגשת הבקשה.

הגבר מנגד, הכחיש את כל הטענות וטען כי האישה עושה שימוש לרעה בהליך לצו הגנה על מנת לקדם הליך גירושין. הוא הציג שלושה תצהירים מטעם ילדיו שדחו את טענות האם ותמכו בגרסתו.

"המבקשת אישרה כי במועד האמור הוציאה את בגדי המשיב מהארון. לדבריה עשתה זאת כדי שהמשיב לא יחזור על בקשתו להוצאת בגדים. המבקשת הכחישה כי השליכה את הבגדים וטענה כי הניחה אותם על הרצפה", כתב השופט אלבז בפסק הדין.

עוד הוסיף השופט: "מצילומים אלה אני מסיק שאכן צדק המשיב בטענתו שהמבקשת השליכה את בגדיו לרצפה. הוכח גם שהמבקשת הפעילה את הבן כדי שיעשה בשליחותה פעולות כנגד אביו".

אחת מטענות האישה הייתה כי הגבר ניסה לחבל בגלולות שלה. השופט קבע כי האישה מסרה מספר גרסאות סותרות בעניין זה: "פעם טענה שהמשיב ניסה לקלקל לה את הכדורים, אח"כ טענה שהמשיב חיבל בכדורים. גרסה נוספת הייתה שהמשיב הרעיל את הכדורים... העובדה שהמבקשת לא דבקה בגרסה אחת מחלישה את האמון שיש לתת בטענותיה".

בנוגע לטענת המבקשת כי הגבר מונע מבנם לישון לידה, ציין השופט: "הואיל ומטבע הדברים ילד בגיל הזה אינו אמור ללון במיטה ביחד עם אמו, התבקשה המבקשת להסביר מדוע היא עומדת על כך שהוא ישן עמה".

לטענתה, הילד סובל מבעיות רגשיות ובשלב מאוחר של הדיון העלתה המבקשת חשש מפגיעות מיניות, אך השופט קבע כי "העובדה שהמבקשת העלתה טענה זו רק בשלב זה מלמדת שאין ממש בטענה".

התנהלותה של האישה בעניין רכב שהשאירה בדרך במשך חודש גם עוררה תמיהות אצל השופט: "כאשר נתבקשה המבקשת להסביר מדוע במשך חודש ימים לא הלכה לקחת את המכונית השיבה: 'קודם כל הרכב לא שלי והייתי עסוקה במצב של גירושין, לבשל, דאגה לילדים, לתחזק את הבית, לחזור לעבודה, לטפל ולתמוך באב ולדאוג שכל הספינה לא תטבע. הייתי במצוקה'".

בסיכום פסק הדין, קבע השופט אלבז: "התוצאה היא שהבקשה נדחית. הואיל והצדדים החלו מיוזמתם ללון בחדרים נפרדים, ימשיך הסדר זה במהלך 3 החודשים הקרובים, אלא אם כן ישונה קודם לכן על ידי ערכאה מוסמכת".

כאמור בנוסף, חייב השופט את האישה לשלם לגבר סך 11,800 שקלים כהוצאות משפט. השופט ציין: "הוכח שהמשיב שילם בפועל את שכר הטרחה עליו הוסכם ואין להותירו בחיסרון כיס בשל העובדה שהמבקשת כפתה עליו הליך זה".